Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54952/2023 от 15.11.2023

УИД 77RS0001-02-2021-019156-47

Судья: фио

гр. дело № 33-54952/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Горбунковой О.Ю., финансового управляющего Горбунковой О.Ю. – Бедченко Е.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбунковой Ольги Юрьевны к фио, ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании сделки ничтожной в части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Горбункова О.Ю. обратилась в суд с иском к фио, ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании дополнительного соглашения от 16.07.2020 к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным в части: 1) пунктов 1.1 и 1.2: исключения из п. 1.1 соглашения о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 положений о замене первоначального обязательства должника перед займодавцем, вытекающего из соглашения о кредитовании счёта № 4394-кс от 07.10.2016; 2) п. 2.1: исключения из п. 1.1 дополнительного соглашения к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 дополнительного обязательства, связанного с первоначальным, вытекающим из договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о кредитовании счёта № 4394-кс от 07.10.2016, а именно: договора последующей ипотеки № 4394-пи/2 от 14.04.2017, заключенного с Горбунковой О.Ю. (п. 1.1.12 дополнительного соглашения к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018); 3) в части абз. 8 п. 2.1: «все остальные дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, не поименованные в настоящем пункте, сохраняют свою силу».

Исковые требования Горбункова О.Ю. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1 457 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040648:2426 и жилой дом площадью 554,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:834, которые на основании договора последующей ипотеки № 4394-пи/2 от 14.04.2017 были переданы в залог ООО КБ «Банк торгового финансирования» в качестве исполнения обязательств заёмщика ООО «Демьяновские мануфактуры» по соглашению о кредитовании счета № 4394-кв от 07.10.2016.

По договору цессии от 13.07.2017 Банк уступил часть требований кредитора фио 17.10.2018 между Исакуляном Л.Г. и ООО «Демьяновский мануфактуры» было заключении соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией и дополнительное соглашению к нему, по условиям которых новация прекращала все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, вытекающие из договоров в том числе, из договора последующей ипотеки № 4394-пи/2 от 14.04.2017, заключенного с Горбунковой О.Ю. Таким образом, между кредитором и должником состоялась новация в соответствии со ст. 414 ГК РФ, которая в 2018 году прекратила все дополнительные обязательства Горбунковой О.Ю.

16.07.2020 ответчики заключили дополнительное соглашение к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018, в котором исключили положения о замене первоначального обязательства должника перед займодавцем, вытекающего из соглашения о кредитовании счета № 4394-кв от 07.10.2016 и прекращении дополнительного обязательства, связанного с первоначальным, по договору последующей ипотеки № 4394-пи/2 от 14.04.2017, заключенного с Горбунковой О.Ю.

Истец считает, что ответчики незаконно возобновили дополнительное обязательство Горбунковой О.Ю. по обеспечению обязательств должника ипотекой недвижимого имущества, поскольку она не выражала своего согласия отвечать за новые долговые обязательства ОО «Демьяновские мануфактуры», новых соглашений с займодавцем Исакуляном Л.Г. о залоге не заключала.

04.04.2022 Таганским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Горбунковой О.Ю. и финансовым управляющим Горбунковой О.Ю. – Бедченко Е.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Горбунковой О.Ю. – Бедченко Е.Н. по доверенности фио явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель фио по доверенности Баурин Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, представил письменный отзыв.

Истец Горбункова О.Ю., представитель ответчика ООО «Демьяновские мануфактуры» и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Горбунковой О.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1457 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040648.2426, по адресу: адресо., адрес, уч. 56, и жилой дом площадью 554,6 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0040636:834, по адресу: адрес «Стройиндустрия».

Между ООО КБ «БТФ» (кредитор) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) заключены: кредитный договор № 4278-кл от 08.04.2016, кредитный договор № 4310-кл от 10.06.2016 и соглашение о кредитовании счета № 4394-кс от 07.10.2016.

14.04.2017 указанное выше недвижимое имущество истца было передано в залог ООО КБ «БТФ» на основании договора последующей ипотеки № 4394-пи/2. Залог был предоставлен Горбунковой О.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ООО КБ «БТФ» по соглашению о кредитовании счёта № 4394-кс от 07.10.2016.

18.04.2017 на объекты недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека.

Между адрес (цедент) и Исакуляном Л.Г. (цессионарий) подписан договор цессии от 13.07.2017 № 4278-4310-4394-Ц, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию часть прав требований по кредитному договору № 4278-кл от 08.04.2016, кредитному договору № 4310-кл от 10.06.2016 и соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от 07.10.2016. По условиям договора цессии цедент уступил цессионарию, в том числе и права залогодержателя по договору последующей ипотеки от 14.04.2017 № 4394-пи/2, заключенному с Горбунковой О.Ю.

17.10.2018 между Исакуляном Л.Г. и ООО «Демьяновские мануфактуры» заключено соглашение о прекращении обязательства по договорам займа новацией. Дополнительным соглашением от 17.10.2018 к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 стороны установили, что новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, вытекающим из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4278-кл от 08.04.2016, кредитному договору № 4310-кл от 10.06.2016 и соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от 07.10.2016, в том числе из договора последующей ипотеки от 14.04.2017 № 4394-пи/2, заключенного с Горбунковой О.Ю.

16.07.2020 дополнительным соглашением ответчики согласовали внесение с 17.10.2018 следующих изменений в соглашение от 17.10.2018 в том числе, в п. 1.1, а именно: «Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4278-кл от 08.04.2016, кредитному договору № 4310-кл от 10.06.2016, а именно обязательства по: договору залога оборудования № 4310-зос от 03.08.2016, договору о залоге оборудования № 4310-зос/1 от 08.08.2016, договору о залоге оборудования № 4310-зос/2 от 17.10.2016, договору поручительства, заключенному с ООО «Гипотеза», договору последующей ипотеки № 4278-пи от 12.05.2016.

Все остальные дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, не поименованные в настоящем пункте, сохраняют свою силу».

Определением Арбитражного суда адрес от 13.08.2020 по делу № А28-8284/2018-551 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» включены требования фио в размере в сумме сумма - основного долга, сумма - процентов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, содержащими общие положения о последствиях недействительности сделок и недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ст. 414 ГК РФ, содержащей основания прекращения обязательств и дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, новацией, учел разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Горбунковой О.Ю., поскольку оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 16.07.2020 (в части, касающейся обязательств Горбунковой О.Ю.) не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому ничтожным не является. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 16.07.2020 являлось ничем иным, как внесением изменений в соглашение о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 в отношении суммы долга, процентной ставки, перечня обеспечивающих обязательств; в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ Соглашение между Исакуляном Л.Г. и ООО «Демьяновские мануфактуры» само по себе не создает обязательств для третьих лиц.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что с момента заключения между Исакуляном Л.Г. и ООО «Демьяновские мануфактуры» соглашения о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 обязательство Горбунковой О.Ю. по договору последующей ипотеки от 14.04.2017 № 4394-пи/2 прекратилось, а дополнительное соглашение от 16.07.2020, изменяющее соглашение от 17.10.2018, которым по доводам истца возобновляются прекращенные обязательства, суд указал на следующее. Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения от 17.10.2018 установлено, что соглашение о расторжении договоров, в том числе п. 1.1.12 (договор последующей ипотеки от 14.04.2017 № 4394-пи/2), заключается после регистрации в Росреестре Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.10.2018, вместе с тем, данные действия не совершены, договор последующей ипотеки от 14.04.2017 № 4394-пи/2, заключенного с Горбунковой О.Ю., не расторгался.

Отклоняя доводы истца о том, что прекращение обязательства Горбунковой О.Ю. по договору последующей ипотеки от 14.04.2017 № 4394-пи/2 было установлено в определении Арбитражного суда адрес от 13.08.2020 по делу № А28-8284/2018-551, суд первой инстанции указал на то, что в названном судебном акте заключенное дополнительное соглашение от 16.07.2020 было квалифицировано Арбитражным судом как внесение изменений в соглашение о прекращении обязательства по договорам займа от 17.10.2018 в отношении суммы долга, процентной ставки, перечня обеспечивающих обязательств. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечивающее обязательство Горбунковой О.Ю. перед новым кредитором Исакуляном Л.Г. не было прекращено.

Также суд отметил, что Горбункова О.Ю. обратилась в Одинцовский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о прекращении обременения в виде ипотеки, где приводит аналогичные доводы, что и в настоящем заявлении, в иске Горбунковой О.Ю. судом было отказано. Таким образом подачей обоих исковых заявлений является единственная цель - снятие обременения в виде ипотеки с недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционных жалобах Горбункова О.Ю. и финансовый управляющий Горбунковой О.Ю. – Бедченко Е.Н. ссылаются на то, что фио и ООО «Демьяновские мануфактуры» при заключении 16.07.2020 дополнительного соглашения к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 незаконно возобновили дополнительное обязательство, связанное с первоначальным, вытекающим из договора последующей ипотеки № 4394-пи/2 от 14.04.2017, поскольку истец никогда не выражала своего согласия отвечать за новые долговые обязательства ООО «Демьяновские мануфактуры» и не заключала новых соглашений о залоге.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку оспариваемое истцом соглашение от 16.07.2020 само по себе не создавало обязательство для Горбунковой О.Ю., в связи с чем оснований для признания его недействительным применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ не имелось. В определении Арбитражного суда адрес от 13.08.2020 при рассмотрении требований фио о включении в реестр требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» указано, что соглашение от 17.10.2018 является новацией, прекратившей предшествующие кредитные обязательства, с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», все предшествующие обеспечивающие обязательства третьих лиц были прекращены в результате подписания соглашения о новации от 17.10.2018; заключенные дополнительные соглашения от 16.07.2020 не являлись новацией и квалифицированы арбитражным судом как внесение изменений в соглашение о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 в отношении суммы долга, процентной ставки, перечня обеспечивающих обязательств и сами по себе не воздавали обязательства для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства прекращения залога недвижимого имущества, принадлежащего Горбунковой О.Ю., являлись предметом самостоятельного спора в Одинцовском городском суде адрес по гражданскому делу № 2-3592/2021 по иску Горбунковой О.Ю. к фио о прекращении обременения в виде ипотеки, по которому 27.05.2021 было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно представленной в материалы дела распечатке картотеки гражданских дел, данное решение было оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке (т. 1 л.д. 116-122).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горбунковой О.Ю., финансового управляющего Горбунковой О.Ю. – Бедченко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: