Мотивированное решение по делу № 02-3789/2022 от 08.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-005421-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/22 по иску Романова Константина Сергеевича (паспортные данные...) к ООО «Архитектура стали» (ИНН 7733345873) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Романов К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Архитектура стали» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору с ответчиком, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 20.08.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 22.06.2021 между сторонами был заключен договор № ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц), выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и работы по её монтажу на объекте заказчика по адресу: адрес Авеню, д. 168, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Стоимость работ составила сумма, истец 22.06.2021 внес предоплату в размере сумма, 30.06.2021 оплатил сумма, 09.07.2021 оплатил сумма, 18.08.2021 оплатил сумма, а всего оплатил сумма, однако ответчик так и не приступил к выполнению работ, 09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных по нему денежных средств в размере сумма и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в таком же размере, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Архитектура стали» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2021 между сторонами был заключен договор № ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц), выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и работы по её монтажу на объекте заказчика по адресу: адрес Авеню, д. 168, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 2.1.1 договора на заказчика возлагается обязанность согласовать проект.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору цена договора составила сумма

В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу со дня внесения первого платежа заказчиком в размере сумма

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течении тридцати рабочих дней с момента согласования проекта конструкции заказчиком. Проект конструкции изготавливается в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора.

Истец 22.06.2021 внес предоплату в размере сумма, 30.06.2021 оплатил сумма, 09.07.2021 оплатил сумма, 18.08.2021 оплатил сумма, а всего оплатил сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении проект конструкций в нарушение условий договора был представлен только 08.07.2021.

Оснований не доверять указанным доводам истца у суда не имеется, поскольку стороной ответчика они не оспорены.

Таким образом работы по заключенному между сторонами договору должны были быть выполнены не позднее 19.08.2021.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что не смотря на согласование проект и оплату денежных средств по договору в размере сумма ответчик таки и не приступил к выполнению работ.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных по нему денежных средств в размере сумма и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в таком же размере, которая была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявив ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, истец реализовал свое право на отказ от договора, указанный договор является расторгнутым.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что им были выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с договором заключенным с истцом, до отказа истца от его исполнения, были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением таких обязательств, а равно того, что денежные средства в размере сумма, были возвращены истцу полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выполнены работ по договору, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору заключенному с истцом нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки за нарушение указанного срока, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверив расчет, представленный стороной истца, находит его арифметически верны и полагает возможным положить в основу своего решения, при этом суд учитывает, что данный расчет не оспорен стороной ответчика и учитывает ограничения начисления неустойки, установленные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, заключенному с истцом в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере сумма  (сумма+сумма/2)

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, а также, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Романова Константина Сергеевича (паспортные данные...) к ООО «Архитектура стали» (ИНН 7733345873) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архитектура стали» в пользу Романова Константина Сергеевича денежные средства оплаченные по договору № ... от 22.06.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ООО «Архитектура стали» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022.

Судья