Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-447/2021;) ~ М-318/2021 от 09.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г.                                                                                  г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Саянская Жилищная компания» Фоминой С.М.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клёнина Сергея Валентиновича, Клёниной Елены Николаевны к ООО «Саянская Жилищная компания» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, №. Организацией, осуществляющий содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Саянская Жилищная Компания». ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о последствиях залива жилого помещения сточными водами из канализации, расположенного по адресу: п. Саянский, ул. <адрес>. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением недвижимого имущества по адресу: п. <адрес> составил 179 464 руб. Также истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 20 000 рублей компенсация на оплату услуг представителя, 1 900 рублей расходы на оформление доверенности, 10 000 рублей проведение независимой оценки ущерба ООО «<данные изъяты>», 342 руб. 04 коп. почтовые расходы, 1 794 руб. 64 коп. неустойка за период с 04.04.2021 г., 30 000 рублей компенсация морального вреда.

В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость восстановительно-ремонтных работ в сумме 144 190 руб. 84 коп., неустойку за период с 04.04.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме не превышающей 144 190 руб. 84 коп., неустойку за период с 07.04.2022 г. (следующий день, со дня вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 144 190 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кленина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы Клёнин С.В., Клёнина Е.Н., их представитель Спичак А.А. (доверенность №) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саянская Жилищная Компания» Фомина С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на 1 год), исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражении на иск, указывая на вину жильцов многоквартирного дома в причинении ущерба истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, о чем представила письменные ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в ст. 36 ЖК РФ и включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27 сентября 2003г. № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как видно из материалов дела, истцы Клёнин С.В., Клёнина Е.Н. являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, по указанному выше адресу, принадлежащую Клёниным, сточными водами из канализации.

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира Клёнина С.В. и Клёниной Е.Н., является ООО «Саянская жилищная компания», что подтверждается договором управления № № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года составленному комиссией ООО «СЖК» в ходе наружного осмотра, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года от собственника квартиры № № Клёнина С.В. в ООО «СЖК» поступила заявка о затоплении его квартиры сточными водами канализации. Обследуемая квартира, расположена на 1-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. На момент обследования квартиры комиссия установила, что в результате затопления пострадал: клей для керамической плитки 8 мешков по 25 кг., шпатлевка гипсовая безусадочная 6 мешков по 17 кг., клей для газоблоков 1 мешок по 25 кг., экструдированный пенополистирол 7 упаковок, три нижних газобетонных блока и три керамогранитных плитки ванной комнаты, стяжка пола по всему периметру жилого помещения, стена между помещением № 1 и № 8 из гипсокартона, стены по периметру квартиры на высоту 15-25 см. Причиной затопления квартиры № 48 послужил засор кошачьим наполнителем центральной канализационной трубы в подвале многоквартирного дома <данные изъяты>

Таким образом, факт причинения ущерба жилому помещению Клёнина С.В,. Клёниной Е.Н. зафиксирован в указанном акте.

Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ООО стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением недвижимого имущества по адресу: п. Саянский, <адрес> по состоянию на дату осмотра (исследования) ДД.ММ.ГГГГ года составит: стоимость материалов 8 096 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 171 368 руб., а всего 179 464 руб. <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины затопления жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> послужил засор центральной канализационной трубы в подвале многоквартирного дома. На момент проведения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составить 134 458 руб. 37 коп. На момент проведения экспертизы стоимость поврежденных строительных материалов составит 9 732 руб. 47 коп. На момент проведения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденных материалов составит 144 190 руб. 84 коп. (<данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Из приведенных обстоятельств дела и правовых норм следует, что центральная канализационная труба в подвале многоквартирного дома, в результате засора которой произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, техническое обслуживание которой, в том числе, контроль за её состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в нижерасположенной квартире истцов, обязана производить эксплуатирующая организация – ООО «Саянская Жилищная компания».

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Представленные ответчиком акты обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома однозначно не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации, о чем свидетельствует отсутствие подписей собственников (представителей) жилых помещений.

Доказательств осуществления ответчиком контроля соблюдения собственниками правил пользования системой канализации суду не представлено.

Разъяснительная работа с жильцами жилых помещений по недопущению случаев засорения системы канализации проведена после фактов залития квартиры истцов.

Таким образом, учитывая, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация ООО «СЖК» должна была своевременно производить его осмотр и прочистку, а также профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

В связи с чем, доводы ООО «Саянская Жилищная компания» о возложении ответственности на жителей многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, не состоятельны, поскольку именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества и не допущению повреждения общего имущества, в том числе по устранению причин затопления, явилось причиной имущественного ущерба для истцов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки», составляет 144 190 руб. 84 коп.

Возражений относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков ответчиком ООО «Саянская Жилищная компания» не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцам.

Таким образом, с ответчика ООО «Саянская Жилищная компания» в пользу истцов Клёнина С.В., Клёниной Е.Н. в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 190 руб. 84 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 37 547 руб. 71 коп. (72 095 руб. 42 коп. + 3 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

При этом требование истцов о взыскании неустойки в размере 144 190 руб. 84 коп., а также неустойки за период с 07.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Клёниным С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении Спичак А.А. в счет оплаты юридических услуг по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы в размере 20 000 рублей. <данные изъяты>).

С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, участие его в судебных заседаниях, также принимая во внимание принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Клениным С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание консультационных услуг по определению права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.2.1 которого стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как видно из дела, Клёниным С.В., Клёниной Е.Н. на имя представителя Спичак А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. выдана нотариальная доверенность для ведения дела по вопросу о возмещении ущерба, причиненного объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> сроком действия на два года, за выдачу которой Клёниным С.В. оплачена сумма в размере 1 900 рублей. <данные изъяты>

Также Клёниным С.В. понесены почтовые расходы в общем размере 797 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 383 руб. 82 коп., из расчета: 4 083 руб. 82 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клёнина Сергея Валентиновича, Клёниной Елены Николаевны к ООО «Саянская Жилищная компания» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саянская Жилищная компания» в пользу:

Кленина Сергея Валентиновича стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 72 095 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в размере 797 руб. 32 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 112 792 руб. 74 копейки;

Клениной Елены Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 72 095 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 85 095 руб. 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Клёнина Сергея Валентиновича, Клёниной Елены Николаевны к ООО «Саянская Жилищная компания» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Саянская Жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 383 руб. 82 коп.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        К.В. Лебедко

<данные изъяты>