Мотивированное решение по делу № 02-4896/2022 от 21.07.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-015090-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         07 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Самедовой Н.В. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Самедовой Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №639/0429-0000301 от 20.03.2015, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой сумма просроченной задолженности – сумма, сумма процентов – сумма, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.03.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Самедовой Н.В. заключен кредитный договор № 639/0429-0000301 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма на потребительские цели, под 20,00% годовых, сроком до 21.03.2022, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №02, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и адрес Банк (Банк Специальный)», что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на последнего обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, 23 667,11 – сумма процентов, сумма– сумма неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, 23 667,11 – сумма процентов, сумма– сумма неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самедовой Н.В. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 639/0429-0000301 от 20.03.2015 г., заключенный между АКб «Банк Москвы» и Самедовой Н.В.

Взыскать с Самедовой Н.В. (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

Судья фио