Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-100/2014 от 07.05.2014

Дело № 1-100/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

потерпевших БАВ, ГНН,

подсудимого Курсова Е.Н., его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего ордер № <номер обезличен> и удостоверение № <номер обезличен>,

подсудимого Кошкарова В.О., его защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего ордер № <номер обезличен> и удостоверение № <номер обезличен>,

подсудимого Руденкова Е.В., его защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего ордер № <номер обезличен> и удостоверение № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Руденкова Е.В., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Курсова Е.Н., <скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кошкарова В.О., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руденков Е.В., Курсов Е.Н. и Кошкаров В.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Кошкаров В.О. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> года около <скрытые данные> подсудимые, находясь в <адрес обезличен>, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества из магазина «Мобила», расположенного в ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес обезличен>, для чего распределили между собой роли. Далее, в этот же день около <скрытые данные> подсудимые пришли в магазин «Мобила» по указанному выше адресу, где Кошкаров В.О. и Курсов Е.Н., согласно отведенным им ролям, отвлекали продавца, закрывали ему обзор магазина, обеспечивая тайность механизма хищения, а Руденков Е.В. в это время незаконно проник вовнутрь витрины, используемой как хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил планшет марки Samsung Galaxy Tab 2, стоимостью <скрытые данные> рублей; IPod touch 3, стоимостью <скрытые данные> рублей, MP3 плеер марки Sony NWZ-A816, стоимостью <скрытые данные> рублей, а всего имущества, принадлежащего БАВ, на общую сумму <скрытые данные> рублей. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кошкаров В.О., <дата обезличена> года в период времени с <скрытые данные>, находясь в комнате <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ГНН спит, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии находящегося тут же Руденкова Е.В., игнорируя требования названного о прекращении своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, похитил из дамской сумки ГНН сотовый телефон марки «SAMSUNG I 8552 GALAXY Win», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящимися в нем картой памяти, стоимостью <скрытые данные> рублей, защитной пленкой, стоимостью <скрытые данные> рублей, двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, а также кожаным чехлом, стоимостью <скрытые данные> рублей, а всего имущества на общую сумму <скрытые данные> рублей, принадлежащего ГНН, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Руденков Е.В. вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Руденкова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил, что <дата обезличена> года примерно в <скрытые данные> он находился у себя дома вместе с Курсовым Е.Н. и Кошкаровым В.О. Последний сказал им, что можно совершить кражу техники из магазина «Мобила», при этом Кошкаров В.О. стал говорить, что он (Кошкаров В.О.) и Курсов Е.Н. будут отвлекать продавца и заслонять собой помещение магазина, а он (Руденков Е.В.) в это время с витрины должен был взять какой-либо ценный товар, похищенное он продаст, деньги поделят поровну. Согласившись с предложением Кошкарова В.О., они втроем пришли в магазин «Мобила» в ТЦ «Спутник» г. Сосногорска, где Кошкаров В.О. и Курсов Е.Н. подошли к продавцу, и Кошкаров В.О., под предлогом того, что хочет продать телефон, стал отвлекать продавца, вместе с Курсовым Е.Н. они заслонили продавца, затруднив обозрение. Он в это время подошел к витрине, открыл ее, ключ находился в замке, и, убедившись, что действует тайно, из витрины достал планшетный компьютер, плеер, еще один плеер марки «Sony». Часть похищенного убрал себе в карман, а планшетный компьютер там же передал Курсову Е.Н., тот спрятал его под куртку. Он и Курсов Е.Н. сразу вышли из магазина на улицу, а Кошкаров В.О. остался, вышел примерно через 5 минут и сказал, что продавец заметил пропажу товара, ругался и вызвал полицию. Он (Руденков Е.В.) забрал обратно планшетный компьютер у Курсова Е.Н., вернулся в павильон, где вернул продавцу планшетный компьютер и один плеер. Плеер марки «Sony», продал неизвестному мужчине (<номер обезличен>).

Оглашенные показания Руденков Е.В. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что раскаялся в содеянном.

Подсудимый Курсов Е.Н. вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Курсова Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил, что <дата обезличена> года он вместе с Кошкаровым В.О. находились в гостях у Руденкова Е.В. В ходе распития спиртных напитков Кошкаров В.О. предложил совершить кражу имущества из магазина «Мобила», который расположен в ТЦ «Спутник». Там же они решили, что он вместе с Кошкаровым В.О. будут отвлекать продавца, а Руденков Е.В. в это время будет похищать имущество. Обсудив кражу, они пришли в магазин «Мобила», продавцов было двое, посетителей не было. Он с Кошкаровым В.О. подошли к продавцам, которые были за стойкой, одному из них не был виден зал магазина, а второму Кошкаров В.О. показал свой телефон и стал предлагать его приобрести, продавец стал его смотреть и проверять на работоспособность. Затем он услышал, как хлопнула дверца витрины в магазине, продавец, который рассматривал телефон Кошкарова В.О., сразу же пошел к ней. Возле витрины, которая хлопнула, в это время стоял Руденков Е.В., а он вышел из павильона магазина и встал у входа в магазин. Видел, что продавец подходил к Руденкову Е.В., что-то ему говорил, но тот вышел из магазина вслед за ним. В магазине осталось два продавца и Кошкаров В.О., он с Руденковым Е.В. тем временем вышли на улицу, где он ему показал похищенное имущество, а именно планшетный компьютер и предмет, который ему показался сотовым телефоном, возможно у него было еще что-то. Через 5 минут вышел Кошкаров В.О., который сказал, что продавец заметил пропажу имущества и собирается вызвать сотрудников полиции (<номер обезличен>).

Оглашенные показания Курсов Е.Н. в судебном заседании полностью подтвердил.

Подсудимый Кошкаров В.О. вину по эпизоду от <дата обезличена> г. полностью признал, при этом пояснил, что действительно он предложил Руденкову Е.В. и Курсову Е.Н. совершить кражу из указанного магазина, они распределили между собой роли, он и Курсов Е.Н. отвлекали продавца, а Руденков Е.В. похитил имущество. Продавец заметил кражу, сказав ему об этом, Руденков Е.В. вернул продавцу часть похищенного. В содеянном раскаялся. По эпизоду от <дата обезличена> года вину признал частично, пояснил, что действительно забрал из сумки потерпевшей сотовый телефон, который она хотела заложить, о чем сообщила в процессе распития спиртных напитков. При этом он сказал потерпевшей, что телефон он у нее забрал и идет закладывать, но она никак на это не отреагировала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, в настоящий момент этого также не помнит. Позже полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а именно:

Потерпевший БАВ суду пояснил, что имеет павильон «Мобила», который расположен в ТЦ «Спутник» г. Сосногорска, где он реализует новую и бывшую в употреблении цифровую технику. Помещение магазина составляет примерно 10 кв.м., в помещении установлены витрины, которые закрываются на ключ, при этом ключ всегда находится в замке. В витрине находится техника, выставленная к продаже, витрина используется также и как хранилище указанной техники. <дата обезличена> года около <скрытые данные> ему позвонил продавец ВДО и сообщил, что из магазина похитили имущество, при этом сказал, что одного из похитителей знает, и тот находится в магазине. Он лично по телефону поговорил с Кошкаровым В.О., просил вернуть похищенное, последний сказал, что непричастен к краже. Тогда он сказал продавцу, чтобы тот вызывал сотрудников полиции. Через некоторое время он приехал в магазин, где от ВДО узнал, что в магазине пришли три молодых человека, одного из них он знал как Кошкарова В.О. Названный отвлекал ВДО показывая ему какой-то телефон, другие открыли дверку витрины, схватили технику и убежали. ВДО дал понять, что хищение обнаружено, тогда Кошкаров В.О. позвонил убежавшим молодым людям, через некоторое время кто-то из подсудимых вернул планшет марки Samsung Galaxy Tab 2, стоимостью <скрытые данные> рублей; IPod touch 3, стоимостью <скрытые данные> рублей. Так же был похищен MP3 плеер марки Sony NWZ-A816, стоимостью <скрытые данные> рублей, который не был ему возвращен. На тот момент других покупателей в магазине не было, со слов продавца все трое знали друг друга, общались и действовали согласованно. Просил назначить наказание на усмотрение суда, исковые требования о взыскании с подсудимых <скрытые данные> рублей поддержал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВДО следует, что <дата обезличена> года он находился на рабочем месте в магазине «Мобила». В магазине по периметру расположены стеклянные витрины, дверцы которых всегда закрыты на замок. Витрины представляют собой хранилище для продаваемых товаров. <дата обезличена> года витрины были закрыты на замки, в одной из витрин ключ находился в замке, но дверцы закрыты на запорное устройство. Около <скрытые данные> в магазин вошли трое молодых людей, одного из них он ранее знал – это Кошкаров В.О., двоих других не знал, один был высокого роста, второй ниже, как потом выяснилось Руденков Е.В. Кошкаров В.О. и высокий парень подошли ближе к его прилавку, и Кошкаров В.О. стал предлагать приобрести у него сотовый телефон при этом перешептывался с высоким парнем. Что в это время делал Руденков Е.В. он не видел, поскольку Кошкаров В.О. и высокий парень закрыли его собой. Он проверял телефон, который предоставил Кошкаров В.О. на работоспособность. Примерно через 5-6 минут он услышал звон стеклянной дверцы со стороны, где находился Руденков Е.В., пошел к витрине, увидел, что дверца витрины приоткрыта. Руденков Е.В. сразу подошел к высокому парню и Кошкарову В.О. Осмотрев витрину, он обнаружил, что с нижней полки пропали планшет марки «Samsung», Ipod и MP3 плеер марки «Sony». Он стал выяснять у молодых людей, где товар, поскольку кроме них никого в магазине не было. Они втроем стали говорить, что ничего не брали. Кошкаров В.О. что-то сказал Руденкову Е.В. и отправил его из магазина. Высокий ушел вслед за ним. Кошкаров В.О. остался и сказал, чтобы ему вернули его телефон. Он (свидетель) стал требовать, чтобы вернули похищенный товар, Кошкаров В.О. сказал, что не знает этих молодых людей. При Кошкарове В.О. он позвонил в полицию и сообщил о краже. Затем он позвонил Б, владельцу магазина, и также сообщил о краже. При этом Кошкаров В.О. также поговорил с Б и сказал, что ничего не понимает, и тех молодых людей не знает. Затем Кошкаров В.О. сказав, что он зря вызвал полицию, ушел из магазина, оставив свой телефон. Через 10 минут пришел Руденков Е.В. и вернул планшет марки «Samsung» и IPod. Он спросил, где MP3 плеер, но он не ответил, тогда он (ВДО) отдал ему телефон Кошкарова В.О. и он ушел. Прибывшие сотрудники полиции, зафиксировали факт кражи, изъяли планшет и IPod. (<номер обезличен>).

Свидетель ЛКИ – оперуполномоченный отдела уголовного розыска МОМВД России «Сосногорский», допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснил, что в <дата обезличена> года было получено сообщение о краже техники из магазина «Мобила». Был установлен круг лиц, причастных к совершению данного преступления. Беседовал с Курсовым Е.Н., который рассказал об обстоятельствах совершения кражи, а также добровольно написал явку с повинной, где также изложил все обстоятельства кражи. При этом давления на Курсова Е.Н. не оказывалось. Также в отдел полиции был доставлен Руденков Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Еще общался с продавцом магазина, который пояснил, что в магазин вошли три молодых человека, двое из них его отвлекали, закрывали ему обзор помещения магазина, кто-то из них якобы пытался продать телефон. Другой в это время, открыл витрину и совершил кражу планшета, сотового телефона и плеера.

Свидетель ШЕИ, старший участковый оперуполномоченный МОМВД России «Сосногорский», допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснил, что в <дата обезличена> года находился в составе следственно-оперативной группы по факту кражи техники из магазина «Мобила». Прибыл на место, продавец магазина рассказал, что Кошкаров В.О. и еще один молодой человек предлагали купить сотовый телефон, с ним был еще третий. В это время он услышал звук открывающейся витрины, увидел, что пропала техника, все трое сказали, что ничего не брали, двое из них ушли, а Кошкаров В.О. предложил не сообщать в полицию. Чуть позже кто-то из троих вернул часть похищенного. У продавца сложилось мнение, что все трое пришли в магазин с целью совершения кражи, действовали сообща, при этом двое отвлекали продавца. В магазине с продавцом также находился его друг, который пояснил то же самое, потом он взял у обоих объяснение.

Свидетель ПДЯ суду пояснил, что знает всех подсудимых. В первых числах <дата обезличена> года подвозил всех троих к ТЦ «Спутник» от дома Руденкова Е.В. Все трое вошли в торговый центр, через некоторое время Курсов Е.Н. и Руденков Е.В. вышли из магазина и направились в сторону. Примерно через 5 минут после этого ему позвонил Кошкаров В.О., который находился в магазине, и сказал, что Курсова Е.Н. и Руденкова Е.В. надо остановить и вернуть похищенное, он понял, что подсудимые что-то украли в магазине. Он доехал до них, довез вновь до магазина, они вошли в торговый центр, через некоторое время все трое вышли из магазина и он их повез по домам.

Потерпевшая ГНН суду пояснила, что <дата обезличена> года она находилась в гостях у Руденкова Е.В., где также находился Кошкаров В.О. Они распивали спиртные напитки, с собой у нее было два телефона, в том числе и «Samsung I8552 Galaxy Win», стоимостью <скрытые данные> рублей, чехол к телефону, стоимостью <скрытые данные> рублей, защитная пленка, стоимостью <скрытые данные> рублей, карта памяти объемом 32 Gb, стоимостью <скрытые данные> рублей, все это приобрела <дата обезличена> года. Пока они распивали спиртные напитки она пользовалась указанным телефоном, все его видели, но она его никому не давала и не разрешала им пользоваться. Около <скрытые данные>, почувствовав себя достаточно выпившей, она легла спать в другой комнате, при этом телефон убрала в сумку, а сумку убрала в шкаф, Руденков Е.В. и Кошкаров В.О. остались сидеть на кухне. Проснулась вечером того же дня и обнаружила пропажу своего телефона, дома в это время никого не было. Она решила сама найти Кошкарова В.О. и Руденкова Е.В., чтобы узнать, куда пропал ее сотовый телефон, но не найдя их, <дата обезличена> года обратилась в полицию. Через несколько дней после того как она написала заявление, ей позвонил Кошкаров В.О. и сказал, что вернет ей похищенное, что ему срочно нужны были деньги и поэтому так получилось. Ущерб в размере <скрытые данные> рублей является для нее значительным. Позже Кошкаров В.О. возместил ей причиненный ущерб, а также ей была возвращена карта памяти. Утверждала, что телефон закладывать не хотела, никому не разрешала им пользоваться, пока спала никто ее не будил. На строгом наказании для Кошкарова В.О. не настаивала, они примирились.

Свидетель РЕВ суду пояснил, что <дата обезличена> года он находился у себя дома вместе с Кошкаровым В.О. и ГНН, где они распивали спиртные напитки. Днем ГНН легла спать, он с Кошкаровым В.О. не спали, и на время он вышел из комнаты, а когда вернулся, то увидел, как Кошкаров В.О. достает из сумки ГНН ее сотовый телефон. Он сказал ему, чтобы он (Кошкаров В.О.) положил сотовый телефон на место. Кошкаров В.О. просил не вмешиваться и молчать. Чтобы не создавать конфликта, он так и сделал. Затем они на машине ПДЯ поехали в магазин «Мобила» ТЦ «Спутник», чтобы продать телефон. Кошкаров В.О. один сходил в магазин.

Свидетель ПДЯ суду пояснил, что в начале <дата обезличена> года примерно в <скрытые данные> он подвозил Кошкарова В.О. и Руденкова Е.В. в магазин «Спутник». Кошкаров В.О. ему пояснил, что в магазине «Спутник» он заложил телефон своей знакомой, которая не была против этого.

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

<скрытые данные>

по ч. 1 ст. 161 УК РФ:

<скрытые данные>, вина подсудимых установлена полностью.Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

По эпизоду хищения из магазина «Мобила» от <дата обезличена> года суд кладет в основу обвинительного приговора протоколы явок с повинной Курсова Е.Н. и Руденкова Е.В., оглашенные показания подсудимых Руденкова Е.В., Курсова Е.Н. и показания Кошкарова В.О., данные последним в ходе судебного заседания, а также показания Руденкова Е.В., данные в ходе проведения очных ставок между Руденковым Е.В. и Курсовым Е.Н., Руденковым Е.В. и Кошкаровым В.О., изобличающие также в совершении данной кражи и Кошкарова В.О., а также показания потерпевшего БАВ, оглашенные показания свидетеля ВДО, показания свидетелей ЛКИ, ШЕИ и ПДЯ

Показания указанных лиц последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего, допрошенных свидетелей, оглашенных показаний свидетеля ВДО не имеется, судом также не установлено оснований для самооговора подсудимыми Курсовым Е.Н. и Руденковым Е.В. при написании явок с повинной и даче показаний в ходе предварительного расследования, а также оговора ими Кошкарова В.О.

Из указанных выше показаний следует, что <дата обезличена> года подсудимые, находясь по месту жительства Руденкова Е.В., то есть в <адрес обезличен>, по предложению Кошкарова В.О. вступили между собой в совместный преступный сговор на хищение имущества из магазина «Мобила», расположенного в ТЦ «Спутник» <адрес обезличен>. При этом подсудимые распределили между собой роли и, зайдя в магазин «Мобила» по адресу: <адрес обезличен>, около <скрытые данные> Кошкаров В.О. и Курсов Е.Н. отвлекали продавца для обеспечения тайности хищения, а Руденков Е.В. в это время, действуя совместно и согласованно с Кошкаровым В.О. и Курсовым Е.Н., понимая, что при помощи названных его действия неочевидны для продавца, открыл запертую на ключ витрину, используемую как хранилище, откуда похитил имущество, принадлежащее БАВ на общую сумму <скрытые данные> рублей. После того как факт кражи был обнаружен продавцом Руденков Е.В. возвратил часть похищенного, а МР3 плеер продал. При этом подсудимые действовали согласованно, с корыстной целью, распределили между собой роли, преследовали единую цель, распорядились похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре на совершение указанного преступления.

Судом также установлено, что выйдя из магазина с похищенным на значительное расстояние, подсудимые имели реальную возможность распорядиться всем похищенным по своему усмотрению, часть похищенного продали, в связи с чем подсудимые довели свой преступный умысел до конца.

Судом установлено, что витрина, из которой было совершено хищение, использовалась потерпевшим как хранилище продаваемого товара, имела дверцу и замок. При этом суд доверяет показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетеля ВДО о том, что <дата обезличена> года указанная витрина была закрыта на ключ и ключ находился в замке витрины, что также подтверждено и протоколом осмотра помещения магазина. С учетом изложенного суд находит доказанным факт хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Явки с повинной подсудимых Курсова Е.Н. и Руденкова Е.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждены самими подсудимыми, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд признает действия Руденкова Е.В., Курсова Е.Н., и Кошкарова В.О. преступлением и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

По эпизоду открытого хищения имущества ГНН от <дата обезличена> года в основу обвинительного приговора в отношении Кошкарова В.О. суд кладет показания потерпевшей, свидетеля РЕВ, а также протокол очной ставки между РЕВ и Кошкаровым В.О., которые полностью опровергают показания Кошкарова В.О. о том, что потерпевшая хотела заложить свой телефон, что Кошкаров В.О. поставил ее в известность о том, что забрал у нее телефон.

Судом установлено, что потерпевшая уверенно, стабильно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что свой телефон никому не разрешала продавать, отдавать в залог и пользоваться. Уходя спать, положила его в сумку, закрыла ее на замок молнию, саму сумку убрала в шкаф. Когда проснулась, то ни РЕВ, ни Курсова Е.Н. в доме не было. Также обнаружила пропажу своего сотового телефона, не просыпалась до вечера, никто не будил. Данные обстоятельства также были полностью подтверждены и самим РЕВ, явившегося очевидцем совершенного преступления, который видел как Кошкаров В.О. доставал из сумки ГНН ее сотовый телефон, при этом РЕВ принимал меры к пресечению хищения имущества ГНН, требуя Кошкарова В.О. прекратить эти противоправные действия, однако Кошкаров В.О., сознавая, что преступный характер его действий понятен для РЕВ, продолжил совершать незаконное изъятие имущества ГНН, тем самым открыто похитил его, причинив своими действиями ГНН значительный материальный ущерб. Судом также установлено, что Кошкаров В.О. не имел прав на имущество ГНН, и оно являлось для него чужим.

Об умысле Кошкарова В.О. именно на хищение имущества ГНН свидетельствует также его последующее поведение, он распорядился похищенным по своему усмотрению, позже сказал потерпевшей, что ему срочно нужны были деньги, то есть действовал с корыстной целью.

Показания потерпевшей ГНН и РЕВ в данной части стабильны, последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в данной части, оснований им не доверять у суда не имеется. Оснований для оговора указанными лицами Кошкарова В.О. судом не установлено и таковых доказательств не представлено суду стороной защиты.

Показания свидетеля ПДЯ в части того, что Кошкаров В.О. заложил телефон знакомой девушки, которая не была против этого, являются лишь производными от самого Кошкарова В.О. и не могут ставить под сомнение факт открытого хищения имущества потерпевшей.

На основании изложенного суд признает действия подсудимого Кошкарова В.О. преступлением и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дата, период времени и место совершения преступлений судом установлены на основании показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из анализа всех исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимых при совершении указанных преступлений были последовательными, адекватными, носили мотивированный характер, они понимали все происходящее, руководили своими действиями. Их психическое состояние здоровья не вызывает у суда сомнений, они правильно ориентируются во времени, пространстве и по кругу лиц, в ходе предварительного следствия логично и последовательно объясняли свои поступки, подробно рассказывали происшедшие события, свои действия и действия иных лиц. В ходе судебного заседания ни подсудимые, ни их защитники не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний либо до, либо после них, подсудимые находились в каком-либо болезненном психическом состоянии, в связи с чем, суд признает всех подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому Руденкову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные> а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Руденкову Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (<номер обезличен>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Руденкова Е.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 с. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Руденкова Е.В. имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Курсову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Курсову Е.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (<номер обезличен>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курсова Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кошкарову В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кошкарову В.О. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ГНН, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения из магазина, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения у ГНН – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества потерпевшего БАВ частичное возмещение, ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошкарова В.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств всех совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновных, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Руденкова Е.В., и не смотря на отсутствие таковых у Курсова Е.Н. и Кошкарова В.О., суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления.

При определении вида и размера наказания Руденкову Е.В. суд учитывает данные о его личности, то, что он <скрытые данные>, также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение Руденкова Е.В. к содеянному. С учетом изложенного, требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Руденкову Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в размере, установленном для наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не находит законных оснований для назначения Руденкову Е.В. иных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Однако, в связи с тем, что Руденков Е.В. имеет <скрытые данные>, а также то, что Руденков Е.В. полностью раскаялся в содеянном, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что исправление Руденкова Е.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания Курсову Е.Н. суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <скрытые данные>, а также учитывая иные имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, последующее поведение Курсова Е.Н. после возбуждения уголовного дела, с учетом отрицательной характеристики с места жительства, для достижения целей наказания, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Курсову Е.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы и, с учетом изложенного, применение положений ст. 73 УК РФ считает невозможным.

При назначении наказания Кошкарову В.О. суд также учитывает все обстоятельства дела, то, что в короткий промежуток времени им было совершено два умышленных корыстных преступления, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также того, что <скрытые данные>, суд приходит к выводу, что исправление Кошкарова В.О. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом изложенного, и не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому Курсову Е.Н. с отбыванием в колонии-поселении, куда он следует под конвоем. Оснований для назначения более строгого режима суд не усматривает.

Кошкарову В.О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств всех совершенных преступлений и всех указанных выше данных о личности Кошкарова В.О. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Кошкаровым В.О. указанные преступления было совершены в период условного осуждения по приговору Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> года, которое было отменено <дата обезличена> года постановлением Сосногорского городского суда РК, то окончательное наказание Кошкарову В.О. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Руденкова Е.В., Курсова Е.Н. и Кошкарова В.О., суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

Потерпевшим БАВ заявлен иск о взыскании с Руденкова Е.В., Курсова Е.Н. и Кошкарова В.О. материального ущерба, связанного с преступлением, в размере <скрытые данные> рублей (<номер обезличен>). Иск заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руденков Е.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Кошкаров В.О. содержался под стражей по данному уголовному делу с <дата обезличена> года до <дата обезличена> года включительно в качестве меры пресечения (<номер обезличен>). На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кошкарова В.О. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Курсов Е.Н. содержится под стражей с <дата обезличена> года до настоящего времени (<номер обезличен>). На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Курсова Е.Н. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Руденкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Руденкову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Руденкова Е.В. исполнение следующих обязанностей: не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленных правил, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Руденкова Е.В. на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Курсова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Курсов Е.Н. направляется под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исчисляя начало срока наказания с <дата обезличена> года.

Зачесть Курсову Е.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Курсову Е.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, и на период апелляционного обжалования приговора содержать осужденного в Учреждении ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН РФ по РК.

Признать Кошкарова В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кошкарову В.О. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> года и назначить Кошкарову В.О. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с <дата обезличена> года.

Зачесть Кошкарову В.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно.

Избрать в отношении Кошкарова В.О. на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, и на период апелляционного обжалования содержать осужденного в Учреждении ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН РФ по РК.

Исковые требования БАВ о взыскании с Кошкарова В.О., Курсова Е.Н. и Руденкова Е.В. материального ущерба в размере <скрытые данные> рублей, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кошкарова В.О., Курсова Е.Н. и Руденкова Е.В. в пользу БАВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <скрытые данные> (<скрытые данные>) рублей.

Вещественные доказательства – планшет марки «Samsung Galaxy Tab2», IPod touch 3, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему БАВ, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Кроме того, приговор в течение одного года со дня вступления его в законную силу может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова