Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2013 ~ М-1329/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-4953/13

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской Екатерины Петровны к Храмову Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Ольшевская Е.П. обратилась в суд с иском к Храмову М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, утраченного заработка <данные изъяты> копейки, расходов на лечение <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей- услуги юриста, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Пархоменко А.Ю., под управлением Храмова М.М., <данные изъяты>, под управлением истицы, <данные изъяты> под управлением Иваницкой С.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, истице причинен <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Храмов М.М., нарушивший п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована. ООО <данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с причинением истице в данном ДТП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейки. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рубля, утраченный заработок в связи с повреждением <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходы на <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного повреждением <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, услуги юриста <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходы на <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, услуги юриста <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истица требования поддержала, представитель ответчика Шваков С.В. (по доверенности л.д. 88) требования не признал.

Представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование», Иваницкая С.В., Пархоменко А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего требования Ольшевской Е.П. о возмещении вреда здоровью, подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно требования ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Пархоменко А.Ю., под управлением Храмова М.М., <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ольшевской Е.П., <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Иваницкой С.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, истице причинен <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ВВВ № №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком и его представителем суду не представлено.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храмов М.М. признан виновным в нарушении требований п. № ПДД РФ.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание объяснение водителя Храмова М.М. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Храмов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестком стояли автомобили, начав тормозить, его автомобиль понесло, т.к. на дороге была наледь, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>; пояснения водителя Ольшевской Е.П. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке перед <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора за автомобилем <данные изъяты>, в этот момент почувствовала сзади удар, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля Ford <данные изъяты> с места происшествия скрылся, виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>; пояснения водителя Иваницкой С.В. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, остановившись перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, почувствовала сзади удар, из-за которого ее автомобиль вынесло на пешеходный переход; выйдя из автомобиля, увидела, что из автомобиля <данные изъяты> один человек выбежал и скрылся, от второго чувствовался запах спиртного, после чего водитель скрылся с места ДТП, виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Ольшевская Е.П. требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Храмова М.М., <данные изъяты>, под ее управлением, <данные изъяты> под управлением Иваницкой С.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Ей причинен <данные изъяты>. По результата ДТП виновным в совершении данного ДТП признан Храмов М.М., нарушивший п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. ООО <данные изъяты>» установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, полагая, что станет легче. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в <данные изъяты>, где ей установлен <данные изъяты>, полученная ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения на больничном листе утрачен заработок в сумме <данные изъяты> копейки. Кроме того, в течение длительного времени проходит лечение. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в связи с повреждением здоровья <данные изъяты> копейки, расходы на лечение <данные изъяты> копеек, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика Шваков С.В. (по доверенности л.д. 88) требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована не была. Вину ответчика в ДТП не оспаривал. Требования о взыскании денежных средств по восстановительному ремонту автомобиля истицы считает завышенными. Однако, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ против исковых требований в данной части представлять не намерен. Настаивал, что в ДТП вред здоровью истицы не причинен. Истица за медицинской помощью обратилась через два дня после ДТП, поэтому <данные изъяты> могла получить при иных обстоятельствах. Диагноз в медицинской карте врачом поставлен со слов истицы. Лечение предоставлено платной клиникой, имела право получить лечение бесплатно. Расходы по проведению оценки и отправление телеграмм не оспаривал. Требования о взыскании 5000 рублей на услуги юриста полагал завышенными, т.к. составлении искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью в ДТП не причинен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Пархоменко А.Ю., под управлением Храмова М.М., <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ольшевской Е.П., <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Иваницкой С.В.

    В данной дорожной ситуации водитель Храмов М.М. должен был руководствоваться разделом № ПДД. В соответствии с п. № РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, суд учитывает пояснения водителей в административном материале, указавших, что Храмов М.М. совершил столкновение со стоящим автомобилем истицы, что привело к последующему столкновению со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей <данные изъяты>, указанные в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей Храмова М.М., Ольшевской Е.П., Иваницкой С.В. в административном материале, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Храмовым М.М. нарушен п.№ ПДД РФ, что явилось причиной столкновения указанных автомобилей. Именно водитель Храмов М.М. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей Ольшевской Е.П., Иваницкой С.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Размер причиненного Ольшевской Е.П. повреждением автомобиля материального ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, проведенной ООО <данные изъяты>», определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного автомобилю истицы ущерба, доказательств в обоснование возражений против указанного отчета ответчиком не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истицей к возмещению согласно отчету ООО <данные изъяты>» материального ущерба завышена, не представлено, доказательств выплат сумм материального ущерба суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Причинение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью истицы в виде <данные изъяты> подтверждается ее объяснениями, выписками из амбулаторных карт ООО «<данные изъяты>, исследованными в судебном заседании амбулаторными картами. Так, согласно медицинских карт <данные изъяты> получена истицей ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указанные доказательства по твердому убеждению суда являются относимыми, допустимыми и достаточными в подтверждение обстоятельств причинения вреда здоровью истицы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Суд учитывает, что представителю ответчика неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства в обоснование возражений против исковых требований о возмещении вреда здоровью, доказательств в обоснование возражений ответчиком и его представителем не представлено.

В результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм Ольшевской Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачен заработок, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 39), расчетными листками (л.д. 41-42), понесены расходы на лечение, что подтверждается чеками, нуждаемость в требуемом к возмещению лечении подтверждена медицинскими картами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем доказательств, что расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> копеек могли быть предоставлены истице бесплатно, не нуждалась в данном лечении в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, что лечение истицы было возможно за счет средств ОМС, бесплатно, таким образом, судом установлено, что истица нуждалась в данной медицинской помощи и не могла получить ее бесплатно. Более того, истица вправе получать медицинскую помощь в медицинских учреждениях, в том числе, не государственных.

Проверив представленный истицей, расчет исковых требований в части возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты>), находя его обоснованным, поскольку истицей представлены доказательства фактически понесенных расходов и нуждаемости в лечении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных средств <данные изъяты> копеек.

Учитывая требования ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>%, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (<данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, совершенном по вине ответчика, причинен ущерб здоровью истицы в виде ЗЧМТ.

Принимая во внимание требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степень нравственных переживаний истицы, связанных с индивидуальными особенностями из-за причинения вреда здоровью в виде <данные изъяты>, длительность лечения, возраст истицы, обстоятельства ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Храмова М.М. в пользу Ольшевской Е.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (услуги юриста), в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшевской Екатерины Петровны к Храмову Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Михаила Михайловича в пользу Ольшевской Екатерины Петровны в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, вреда здоровью <данные изъяты> копеек, морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий                        Демидова В.В.