Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-300/2017 от 22.02.2017

Материал № 4/1-300/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                           27 марта 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием:

заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лосева А.В.,

представителя ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю начальника отряда Ерофееева А.С., действующего на основании доверенности от 27.03.2017 года,

осужденного Мельникова А.Г.,

адвоката Стельмащук Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство адвоката Стельмащук Л.А. в интересах осужденного Мельникова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Мельников А.Г. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от <дата>) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Адвокат Стельмащук Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мельникова А.Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, к труду относится хорошо, дважды поощрялся администрацией, взысканий не имеет, принял меры к возмещения ущерба причиненного преступлением, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с бабушкой.

Осужденный Мельников А.Г. поддержал ходатайство адвоката.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Мельников А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; активно участвует в общественной жизни отряда; поощрялся 2 раза, взысканий не имеет.

    Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к убеждению, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Осужденный за весь период отбытия наказания поощрен 2 раза, при этом поощрения стал получать только в период предшествующий наступлению права условно-досрочного освобождения (с <дата> года), в то время как отбывает наказание с <дата>. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие у осужденного нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 возражают против заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденным не представлено доказательств принятии им достаточных мер для возмещения причинённого преступлением вреда. С него в пользу указанных потерпевших взыскано по 550 000 рублей. За весь период отбытия наказания Мельниковым А.Г. возмещено потерпевшим около 3000 рублей каждому, что несоизмеримо мало с причиненным вредом. Доводы защиты о том, что потерпевшему Никитину возмещен вред в полном объеме, а потерпевшему Бычкову - частично, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства уже были учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд принимает во внимание, что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания к моменту условно-досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не может сделать вывод о том, что дальнейшее исправление осужденного в случае условно-досрочного освобождения возможно, поскольку личность не утратила общественной опасности, и суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства у Мельникова А.Г. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

        Таким образом, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, суд не может согласиться и с доводами осужденного, и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует об исправлении. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Стельмащук Л.А. в интересах осужденного Мельникова А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья                                                                                                Ю.М. Анфалов