Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 (2-4774/2013;) ~ М-3907/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-65/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туинова ЕВ к Козлову АИ, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании прекратить реконструкцию жилого дома, обязании ответчика Козлова А.И. вернуть в исходное состояние 60/100 доли жилого дома, исходя из существующих габаритов, предусмотренных поэтажным планом строения, о признании разрешения на реконструкцию жилого дома незаконным, недействительным, по иску Козлова АИ к Туинову ЕВ, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

    Истец Туинов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Козлову А.И., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав собственника.

В обоснование иска истец указал следующее: жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ему принадлежит 40/100 доли, Козлову А.И. – 60/100 доли. ДАТА. Козлов В.И. начал предпринимать работы по реконструкции дома, отсоединения своей части дома от смежной стены с частью стены истца, при этом проект на реконструкцию ответчик не представил, разрешения администрации не показал. Никаких писем или просьб в устной форме о даче согласия на реконструкцию дома ему (истцу) от Козлова А.И. не поступало. Факт реконструкции дома нарушает его права как собственника, предусмотренные п.1 ст.247 ГК РФ. ДАТА. истец обратился в администрацию городского поселения Ашукино, где его ознакомили с согласием, которое было написано неизвестным лицом от его (истца) имени и подписан не его (истца) подписью, по данному факту он обратился в полицию.

Истец просит обязать ответчика прекратить реконструкцию жилого дома, вернуть в исходное состояние 60/100 доли дома, исходя из существующих габаритов, предусмотренных поэтажным планом, обязать администрацию отозвать разрешение на строительство (л.д.2-3).

Козлов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Туинову Е.В., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований он указал, что указанный дом на праве общей долевой собственности принадлежит ему и Туинову Е.В. Ему принадлежит земельный участок на праве собственности площадью 707 кв.м. В доме сложился порядок пользования. Он (Козлов А.И.) возвел к своей части дома пристройку лит.А1, лит.а4, возвел хозблок строение лит.Г6, строения строил за свой счет, право собственности на данные постройки не зарегистрировано. Козлов А.И. просит признать право собственности на строения лит.А1, лит.а4, лит.Г6, расположенные при вышеуказанном домовладении, и в соответствии со ст.252 ГК РФ выделить долю в жилом доме (л.д.4-5 гр.дело №2-166/14).

Определением Пушкинского городского суда от ДАТА. гражданское дело №2-166/2014 по иску Козлов А.И. к Туинову Е.В., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в жилом доме объединено с гражданским делом №2-65/2014г. по иску Туинова Е.В. Козлову А.И., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав собственника для рассмотрения в одном производстве, гражданскому делу присвоен номер №2-65/2014г. (л.д.55-56 гр.дело №2-166/14).

В судебном заседании Туинов Е.В. свои исковые требования поддержал, просил обязать Козлова А.И. прекратить реконструкцию жилого дома по указанному выше адресу, вернуть в исходное состояние 60/100 доли жилого дома, исходя из существующих габаритов, предусмотренных поэтажным планом строения, признать разрешение на реконструкцию жилого дома, выданное администрацией городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области Козлову А.И. незаконным и недействительным, так как оно получено незаконным путем; возражал против удовлетворения иска Козлова А.И., ссылаясь на то, что требования ответчика являются преждевременными, подлежат разрешению только после рассмотрения его исковых требований.

В судебном заседании Козлов А.И. и его адвокат Ларенкова Т.Б. иск Туинова Е.В. не признали, просили в иске отказать; свои исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на то, что вновь возведенные строения согласно экспертного заключения соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные экспертом нарушения и замечания Козлов А.И. готов устранить.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Глазнева Н.И., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Туинову Е.В. принадлежит 40/100 доли, Козлову А.И. - 60/100 доли.

При доме имеется земельный участок, из которого участок площадью 475 кв.м принадлежит Туинову Е.В., участок 707 кв.м – Козлову А.И.

Право собственности на жилой дом и земельный участки зарегистрировано в установленном порядке, представлены свидетельства о государственной регистрации права.

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ на спорный жилой дом по состоянию на ДАТА., в котором отмечено, что не зарегистрировано право собственности - лит.А1 пристройка (незавершенное строительство), лит.А основное строение (часть), лит.а4 холодная пристройка (незавершенное строительство), лит.Г6 хозблок (л.д.6-15 гр.дело 2-166/2014).

В материалы дела представлено разрешение на строительство №и, выданное администрацией городского поселения Ашукино ДАТА., согласно которому разрешена реконструкция доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14).

Указанное разрешение Туинов В.Е. просит признать незаконным и недействительным, поскольку он не давал и не подписывал согласие, которое послужило основанием для выдачи данного разрешения.

На запрос суда ответчиком – администрацией городского поселения Ашукино представлены документы, которые послужили основанием для выдачи разрешения на строительство, в том числе копия заявления от имени Туинова Е.В. (л.д.53).

Как установлено в судебном заседании Туинов Е.В. данного заявления не писал и не подписывал в присутствии зам.главы администрации городского поселения Ашукино Бабина Д.В.

В судебном заседании Бабин Д.В., участвуя в качестве представителя ответчика, пояснил, что он выдавал разрешение на строительство, реконструкцию части дома, был представлен полный пакет документов, сомнений, что согласие подлинное не было, он поставил визу, что заверяет подпись Туинова, самого Туинова при этом не было, документы для получения разрешения представила представитель по доверенности (л.д.86).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По правилам вышеуказанной статьи застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, к заявлению необходимо приложить документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Туинов Е.В. отрицает факт дачи Козлову А.И. своего согласия на реконструкцию жилого дома, зам.главы администрации Бабин Д.В. пояснил, что заявление от Туинова Е.В. не подписывалось в его присутствии, подпись на заявлении заверялась в отсутствие Туинова Е.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Туинова Е.В. о том, что он не давал своего письменного согласия на реконструкцию жилого дома ни чем не опровергнуты, подтверждены материалами дела, в связи с чем его иск в части признания недействительным разрешения № от ДАТА., выданное Козлову А.И. администрацией городского поселения Ашукино на реконструкцию жилого дома следует удовлетворить, при отсутствии согласия второго совладельца на реконструкцию жилого дома у администрации не имелось оснований для выдачи такого документа.

Поскольку вышеуказанный документ признан судом недействительным, суд исходит из того, что Козловым А.И. возведены вышеуказанные строения и произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации, и данные постройки являются самовольными.

Туинов Е.В. просит обязать ответчика прекратить реконструкцию жилого дома, вернуть в исходное состояние 60/100 доли дома, исходя из существующих габаритов, предусмотренных поэтажным планом, ссылаясь на то, что не было получено его согласие на реконструкцию как совладельца жилого дома, в результате строительных работ его имуществу причинен ущерб.

Козлов А.И. заявляет требования о признании за ним права собственности на строения лит. А1, лит.а4, лит.Г6, и просит выделить его долю в жилом доме.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Экспертом обследован спорный жилой дом, изучена техническая документация БТИ, в материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 119-135).

Из заключений эксперта следует, что при обследовании домовладения, строений лит.А часть основного строения, лит.А1 и лит. а4 установлено, что строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, строения не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, не нарушают санитарных и противопожарных норм, не создают угрозу здоровью и жизни граждан, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации не имеется.

При этом экспертом отмечены в заключении нарушения, которые не являются существенными и могут быть устранены путем проведения мероприятий, указных в экспертизе, это касается разработки узла примыкания бревенчатой стены части основного строения лит.А с сохранением несущей способности, исключением переноса нагрузок от новостройки на старое строение; замены узла крепления открытыми шурупами кровельного материала на фальцевые стыки в месте примыкания кровли части основного строения лит.А Туинова с фронтоном новой кровли Козлова, замены узла крепления открытыми шурупами кровельного материала на фальцевые стыки; проверки герметичности узла прохода дымохода; проверки герметичности стыка кровли из гладкого материала с гофрированным (части основного строения с верандой лит.а2); проверки наличия герметика на стыков гофрированных листов.

Экспертом указано в заключении, что часть протечек в помещения Туинова можно отнести за счет неверного исполнения крепления ендовы сопряжения строения истца и ответчика (обшивка фронтона новой кровли с кровлей части дома Туинова); определить протечки кровли истца от протечек действий ответчика не представляется возможным, установить их время возникновения можно только лабораторным путем.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. своё заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что Козловым А.И. произведена реконструкция части жилого дома, выполнены тепловой контур, есть крыша, окна, двери, в связи с чем это строение может быть принято в эксплуатацию, существенными являются замечания по кровле, так как протечки в помещениях Туинова Е.В. имеются, и необходимо проверять герметизацию всей кровли. В соответствии с проектом ООО «ПроКонсалтинг», представленным Козловым А.И. можно выполнить усиление несущей бревенчатой стены лит.А в части дома Козлова А.И. по левой стороне путем установки металлоконструкций (каркаса), усилить дверные и оконные проемы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Туинова Е.В. об обязании ответчика прекратить реконструкцию жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку эксперт констатировала, что в настоящее время основные работы по реконструкции завершены, имеется тепловой контур, строение готово к принятию в эксплуатацию, необходимо выполнить внутренние работы.

Требование Туинова Е.В. об обязании ответчика вернуть в исходное состояние 60/100 доли, также удовлетворению не подлежит.

Экспертом сделан вывод в заключении, что восстановление строения в первоначальное состояние возможно только при разборке существующего строения самовольно возведенного – строения лит.А, при наличии проекта.

Учитывая то, что в настоящее время работы по реконструкции завершены, возведены новые строения, права Туинова Е.В. могут быть восстановлены путем предъявления иска об обязаннии ответчика устранить допущенные нарушения, либо о взыскании денежных средств, затраченных истцом на устранение этих нарушений.

При разрешении требований Козлова А.И. о признании права собственности на возведенные строения и выделе доли в доме суд приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора, относительно признания за Козловым А.И. права собственности на строения лит. А (часть), А1, лит.а4, суд приходит к выводу, что данные строения могут быть приняты в эксплуатацию, поскольку расположены на земельном участке истца, возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения, объяснений эксперта в судебном заседании. Указанные требования Козлова А.И. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку экспертом отмечены нарушения и мероприятия по их устранению, суд считает необходимым возложить на Козлова А.И. обязанность устранить нарушения в своей части дома - выполнить в соответствии с проектом ООО «ПроКонсалтинг» усиление несущей бревенчатой стены лит.А в части дома Козлова А.И. по левой стороне путем установки металлоконструкций (каркаса), усилить дверные и оконные проемы.

Что касается мероприятий в части помещений, на кровле над помещениями, занимаемых Туиновым В.Е. суд, учитывая мнение истца, который против, чтобы в его помещениях Козловым А.И. производились какие-либо работы, не возлагает обязанность на Козлова А.И. по их устранению. При этом Туинов В.Е. не лишен права после проведения работ по устранению допущенных нарушений ответчиком при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома обратиться к ответчику с соответствующим иском о взыскании затраченных на это денежных средств.

Судом установлено, что в доме сложился порядок пользования помещениями, стороны на помещения друг друга не претендуют, экспертом представлен вариант выдела доли Козлова А.И. по фактически занимаемым площадям, расчет денежной компенсации экспертом не производился (л.д. 30-46 гр.дело №2-166/2014).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что вариант выдела долей по фактическому пользованию является приемлемым и отвечающим требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушает права совладельцев жилого дома, и может быть положен в основу судебного решения. При этом денежная компенсация судом не рассчитывается, поскольку об этом сторонами не заявлено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что самовольно возведенные строения могут быть приняты в эксплуатацию и выделены в собственность Козлова А.И. одновременно с выделом его доли в доме.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице; при этом суд разрешает вопрос и о выделе сторонам в собственность надворных построек, в том числе и право собственности на которые не зарегистрировано – лит.Г6. Сторонами возражений по данным требованиям не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Туинова ЕВ к Козлову АИ, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании прекратить реконструкцию жилого дома, обязании ответчика Козлова А.И. вернуть в исходное состояние 60/100 доли жилого дома, исходя из существующих габаритов, предусмотренных поэтажным планом строения, о признании разрешения на реконструкцию жилого дома незаконным, недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение, выданное Козлову АИ № администрацией городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иск Туинова ЕВ к Козлову АИ, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании прекратить реконструкцию жилого дома, обязании ответчика Козлова А.И. вернуть в исходное состояние 60/100 доли жилого дома, исходя из существующих габаритов, предусмотренных поэтажным планом строения оставить без удовлетворения.

Иск Козлова АИ к Туинову ЕВ, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом экспертного заключения эксперта Коноваловой Е.Б.:

выделить в собственность Козлова АИ часть жилого дома общей площадью 57, 3 кв.м ( с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования), в том числе в строении лит.А помещения №1-24,2 кв.м, №2-5,7 кв.м, №3-6,3 кв.м, в строении лит.А1 помещение 18,6 кв.м, в строении лит.а4 помещение 2,5 кв.м, надворную постройку лит.Г6;

выделить в собственность Туинова ЕВ часть жилого дома общей площадью 65, 6 кв.м, в том числе в строении лит.А помещения №1-15,6 кв.м, №2-10,6 кв.м, веранда лит.а2 -22, 6 кв.м, мансарда лит.а3 -16,8 кв.м, надворные постройки лит.Г3, Г4, Г5.

Прекратить право общей долевой собственности Козлова А.И. и Туинова Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>

Обязать Козлова Александра Ивановича выполнить в соответствии с проектом ООО «ПроКонсалтинг» усиление несущей бревенчатой стены лит.А в части дома Козлова А.И. по левой стороне путем установки металлоконструкций (каркаса), усилить дверные и оконные проемы.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 22 апреля 2014 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: