Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2015 от 20.11.2015

А 11-47/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                  ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ к Алексееву В.С. о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>. по апелляционной жалобе АЛЕКСЕЕВА В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель МИФНС России №3 по Воронежской области обратился к мировому судье судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области с иском к Алексееву В.С. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и пени – <данные изъяты>, по земельному налогу - <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей 43 коп. (л.д.3).

В иске представитель указывает, что, согласно сведениям, представленными регистрирующими органами в порядке ст.85 НК РФ, гр. ФИО2 является в ДД.ММ.ГГГГ плательщиком земельного и транспортного налогов в отношении нижеприведенного имущества:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- Земельные объекты (участки), по адресу: <адрес> кадастровый №, <данные изъяты>

- Земельные объекты (участки), по адресу: <адрес> кадастровый №, <данные изъяты>

Представитель истца указывал в иске, что налоговым органом налогоплательщику были начислены налоги и, в соответствии со ст. 52 НК РФ, заказным письмом направлены налоговые уведомления, в которых приведены расчеты налогов и сроки их уплаты. В связи с тем, что налогоплательщик в указанные сроки не оплатил исчисленные налоги, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов. В соответствии со ст. 52, 69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу:

- налог – <данные изъяты>

- пени – <данные изъяты>

а всего – <данные изъяты>

по земельному налогу:

налог - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) с Алексеева В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области взыскана общая сумма земельного налога и транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а так же с него в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Алексеев В.С. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу (л.д.57), в которой утверждает, что решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям:

1.Как неработающий пенсионер, он имеет единственный доход в виде пенсии по государственному пенсионному обеспечению, который, в соответствии с п. 2 ст. 217 НК РФ, определен как доход, не подлежащий налогооблажению. Любые налоговые требования в отношении него могут быть исполнены исключительно за счет пенсии, поэтому незаконны.

2. Автомобили <данные изъяты> у него фактически отсутствуют; а неиспользуемый или несуществующий, но зарегистрированный автомобиль, транспортным налогом не облагается.

3.В материалах дела имеются две разные кадастровые оценки на один участок: <данные изъяты>., обе они произвольно установлены Воронежским областным правительством.

4.В законе Санкт-Петербурга предусмотрено, что применяются льготы по транспортному налогу на один автомобиль, а, следовательно, в отношении него при начислении транспортного налога применена дискриминация по месту жительства.

На основании указанных им доводов Алексеев В.С. просит отменить полностью решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Алексеев В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отводе судьи Ишковой А.Ю.

В удовлетворении его ходатайства об отводе судом отказано.

ФИО1 специалист первого разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласна, исковые требования поддержала, решение мирового судьи считает обоснованным. При этом, она объяснила, что в иске некорректно указаны в качестве объекта налогообложения два земельных участка, расположенных по <адрес>. Фактически объектом налогообложения является один земельный участок, стоимостью <данные изъяты> Одновременно в иске указана предыдущая стоимость земельного участка – <данные изъяты>

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Алексеевым В.С. зарегистрированы следующие транспортные средства (л.д.6-8):

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым органом налогоплательщику были начислены налоги и, в соответствии со ст. 52 НК РФ, заказным письмом направлены налоговые уведомления, в которых приведены расчеты налогов и сроки их уплаты. В связи с тем, что налогоплательщик в указанные сроки не оплатил исчисленные налоги, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов. В соответствии со ст. 52, 69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.

Согласно ст. 356 НК РФ:

«Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком».

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Ст. 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ (ред. от 27.10.2014) "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Исходя из представленных истцом документов, у ответчика Алексеева B.C. имеется задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>., а всего задолженность – <данные изъяты>

Кроме того, как установлено мировым судьей, ответчик Алексеев В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 390 НК РФ).

В силу п.1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется, как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет. Согласно п.4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 387-396 НК РФ, Алексеев В.С. является плательщиком земельного налога и должен производить уплату указанного налога в сроки, установленные законом.

Исходя из представленных истцом документов, у ответчика Алексеева В.С. имеется задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., которую ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, данных государственной кадастровой оценки, представленных в Межрайонную ИФНС России № 3 по Воронежской области (л.д.9), кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего ответчику Алексееву В.С., составляет <данные изъяты>

Против расчета земельного налога Алексеев В.С. возражений не представил.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

- Транспортный и земельный налоги начисляются на имущество, принадлежащее налогоплательщику, а не на его доходы. Поэтому несостоятельно утверждение ответчика об отсутствии у него иных, кроме пенсии доходов, как на основание для освобождения от уплаты транспортного и земельного налогов;

- Перечисленные в иске транспортные средства зарегистрированы за Алексеевым В.С. В соответствии с вышеприведенными нормами Налогового Кодекса, основанием для признания лица плательщиком транспортного налога является наличие зарегистрированных за ним транспортных средств. В жалобе Алексеев В.С. факт регистрации транспортных средств на его имя не отрицает, на обстоятельства, препятствующие снятию их с регистрационного учета в случае их фактического отсутствия, не ссылается. Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев);

- Имеющаяся в материалах дела Кадастровая выписка на земельный участок, содержащая его стоимость – <данные изъяты> (л.д.23), выдана ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, эта сумма не может быть применена для исчисления налога за ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется и представленная ответчиком распечатка (л.д.24), согласно которой, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Налог начислен, исходя из кадастровой стоимости, указанной в сведениях, полученных по электронному документообороту – <данные изъяты>

- Отнесение некоторых вопросов установления транспортного налога к компетенции субъектов Российской Федерации установлено законом – Налоговым Кодексом Российской Федерации, направлено на учет местных условий субъектов РФ и не может рассматриваться как «дискриминация» граждан по месту жительства.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, при его принятии не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 29.09.2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Воронежской области к Алексееву В.С. о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ