Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-771/2016 ~ М-475/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-771/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зырянова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту-СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в интересах Зырянова Д.А. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя, а именно о взыскании в пользу Зырянова Д.А. с ответчика в возмещение убытков 161 776 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 244 рубля 09 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) между Зырянова Д.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № х на сумму 399 620 рублей 25 копейки сроком на 84 месяцев с уплатой 17,013% годовых. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в финансовой сфере, при заключении договора он исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому он поставил свою подпись во всех разделах предложенной ему для подписания Анкете-заявлении. В дальнейшем ему стало известно, что Банк помимо кредита навязал ему дополнительный пакет банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно. За данный пакет услуг истцом единовременно в день выдачи кредита была оплачена комиссия в размере 161776 рублей 92 копеек. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета «Универсальный» истец не пользовался. Поскольку в досудебном порядке требования претензии истца о возврате уплаченной комиссии исполнены не были, СРОО ОЗПП «Общественный контроль», настаивая на незаконности действий Банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включении платы за услуги в сумму кредита, просит суд взыскать с Банка в пользу истца единовременно уплаченную комиссию в размере 161776 рублей 92 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 244 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд не явился, при этом исковое заявление изначально содержало просьбу представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дело в отсутствие представителя общественной организации.

Также будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился истец Зырянов Д.А., уполномочил на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца Лебедкин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивал. Уточнил, что в иске допущена опечатка в части указания суммы полученного истцом кредита и размера процентов. Кредит истцом был получен в размере 451076 рублей 92 копеек. Настаивал на том, что в услугах в рамках пакета «Универсальный» истец не нуждался, эти услуги ему фактически предоставлены не были. Все обращения истца к ответчику об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный», возврате уплаченной денежной суммы были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил удовлетворить иск, при этом дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика указал, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен кредитный договор в форме Анкеты-заявления. На основании Анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было. Услуга по предоставлению кредита была оказана в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Ни одним законом взимание банком с заемщика комиссии не запрещено.

С учетом выраженного представителем истца согласия, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Зыряновым Д.А. и ПАО КБ «УРБИР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен кредитный договор № х на сумму 451 076 рублей 92 копейки сроком на 84 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых. Полная стоимость кредита составляет 20,011 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что при его заключении заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования; бесплатное предоставление справки о кредитной истории.

Единовременная плата за весь пакет данных услуг составила 161 776 рублей 92 копейки.

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере 161776 рублей 92 копейки была включена в сумму кредита и была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно. Указанное подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № х от (дата).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги, входящие в так называемый пакет «Универсальный» произведено ПАО КБ «УБРИР» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитазаемщику были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 161776 рублей 92 копейки. Получение данных услуг представителем истца в ходе судебного заседания признано не было.

Также суд отмечает, что доказательства того, что истец изначально нуждался в данных услугах, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Обращает на себя внимание, что в первоначальной анкете – заявлении о получении кредита истец указывал желаемую к получению сумму кредита в размере 250000 рублей.

Суд признает, что из буквального толкования содержания анкеты-заявления не следует, что Зыряновым Д.А. было предоставлено право выбора получения за отдельную плату дополнительных услуг или отказа от них. Данная анкета содержит типовое, общее условие о предоставлении спорного пакета услуг «Универсальный» при отсутствии возможности выбора данной услуги непосредственно самим заемщиком путем проставления им соответствующей отметки в заявлении.

Суд признает, что условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета«Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный с истцом договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за получение некого пакета услуг. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в рамках пакетабанковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, они являются недействительными на основании ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 161776 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца.

Как установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный», возврате уплаченной по договору денежной суммы. Впервые такое требование было заявлено истцом в претензии от 14.03.2016 года. В ответе на претензию истцу было отказано в возврате уплаченной денежной суммы.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 года по 12.05.2016 года (по день рассмотрения дела судом), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Уральский фед. округ	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/365
161776, 92	14.03.2016	16.03.2016	3	8,57%	115,54
161776, 92	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44%	1099,90
161776, 92	15.04.2016	12.05.2016	27	7,92%	996,55
Итого:					2211,99

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать 2 211 рублей 99 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Зырянова Д.А. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Зырянов Д.А. был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы от 14 марта 2016 года не была исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 82994 рубля 45 копеек (161776 рублей 92 копейки + 2000 рублей 00 копеек + 2 211 рублей 99 копеек) *50%), из которой 50% подлежит взысканию в пользу истца (41 497 рублей 22 копейки), оставшиеся 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме4 779 рублей 78 копейки (4 479 рублей 78 копеек + 300 рублей 00 копеек).

В ходе судебного разбирательства представителем истца Лебедкиным Е.В. было заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов истца на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, денежную сумму в размере 20 000 рублей истец Зырянов Д.А. уплатил организации ООО «Центр правовой поддержки» по Соглашению об оказании юридических услуг от 18 марта 2016 года. По условиям соглашения ООО «Центр правовой поддержки» принимает на себя за плату обязательство представления интересов Зырянова Д.Ю. в суде первой инстанции по иску СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах доверителя к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, включая составление и подачу заявлений, ходатайств, объяснений, возражений, мирового соглашения и других процессуальных документов по делу. В свою очередь представитель Лебедкин Е.В. представил суду договор от 14.10.2015 года, по которому он обязуется по поручению заказчика ООО «Центр правовой поддержки» представлять интересы заказчика в суде. Обращает на себя внимание, что соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Центр правовой поддержки» заключено истцом 18.03.2016 года, то есть уже после того, как истец обратился в СРОО ОЗПП «Общественный контроль» с просьбой об обращении в суд в его интересах.

Поскольку СРОО ОЗПП «Общественный контроль» предоставлено полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защита интересов Зырянова Д.А. подразумевает самостоятельное осуществление этим субъектом данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Вследствие изложенного, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зырянова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зырянова Д.А. сумму единовременной комиссии в размере 161776 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 мая 2016 года в размере 2 211 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 41497 рублей 22 копейки, итого взыскать 207486 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зырянова Д.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 497 рублей 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере4 779 рублей 78 копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2016 года.