Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2016 ~ М-2683/2016 от 24.03.2016

№2-3775/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Сергееву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Сергееву А.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен №№ Согласно условиям соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» перечислил денежные средства заемщику в размере 1000000 рублей с уплатой 17,97% годовых за пользование кредитом. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 26000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по договору составляет 851220 рублей 23 копейки, в том числе, просроченная задолженности в сумме 715585 рублей 35 копеек, проценты в сумме 40777 рублей 99 копеек, неустойка в общей сумме 94856 рублей 89 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11712 рублей 20 копеек.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность в части основного долга и процентов по договору, однако полагает, что с него незаконно списывалась денежные средства за использование услуги «Альфа-чек» в общей сумме 708 рублей. Кроме того, полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на изложенное выше, ответчик в письменных возражениях просит суд о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Учитывая, что требования ответчика о взыскании денежной компенсации морального вреда изложено в письменных возражениях, встречный иск в порядке, предусмотренном ст.ст. 137-138 ГПК РФ заявлен не был, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «Альфа-Банк» (после реорганизации – АО «Альфа-Банк») с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 1000000 рублей

В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк» (далее – Общие условия), акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора, между сторонами было заключено соглашение № №

Своей подписью в заявлении на получение кредита наличными Сергеев А.О. подтвердил, что с Общими условиями и с тарифами ОАО «Альфа-Банк» он ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с Условиями ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, под 17,97% годовых, размер ежемесячных платежей составляет 26000 рублей, уплата суммы займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.

Подробные условия кредитования отражены в Общих условиях, с которыми ответчик ознакомлен в день заключения вышеуказанного соглашения.

Во исполнение условий заключенного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, что соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, и подтверждается выпиской по счету клиента.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом взыскиваемой суммы.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 851220 рублей 23 копейки, в том числе, просроченная задолженности в сумме 715585 рублей 35 копеек, проценты в сумме 40777 рублей 99 копеек, неустойка в общей сумме 94856 рублей 89 копеек.

Обоснованность расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из пунктов 5.1. и 5.2 общих условий предоставления кредита, за нарушение срока возврата основного долга (части основного долга), срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 2%, от суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов за каждый день просрочки соответственно.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты ответчиком очередных платежей, предусмотренных договором, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений заключенного договора, обоснованно начислена неустойка на общую сумму 94856 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, просил учесть изменившееся материальное положение, а также указал, что размер процентов по неустойке существенно превышает размер банковского процента.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым. При уменьшении размера неустойки (пени) суд учитывает длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, имущественное положение ответчика, а также то, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не привело к ухудшению имущественного и материального положения истца и возникновению у него каких-либо неблагоприятных последствий, не повлекло каких-либо серьезных нарушений имущественных прав истца.

По изложенным мотивам исковые требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 796363 рубля 34 копейки. (Просроченная задолженность в сумме 715585 рублей 35 копеек, проценты в сумме 40777 рублей 99 копеек, неустойка в сумме 40000 рублей).

Доводы ответчика о том, что с него незаконно списывалась денежные средства за использование услуги «Альфа-чек» в общей сумме 708 рублей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела в заявлении на получение кредита наличными Сергеев А.О. подтвердил, что с Общими условиями и с тарифами ОАО «Альфа-Банк» он ознакомлен и полностью согласен. Указанные выше общие условия предусматривали возмездную услугу по направлению на номер телефона ответчика выписки о проведенных операциях по текущему кредитному счету («Альфа-Чек»).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая услуга предоставлена ответчику по его заявлению и с ним согласована, суд, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, не усматривает наличия неправомерных действий со стороны истца.

Относительно изложенной в письменных возражениях просьбы ответчика о взыскании с истца денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Основанием для возбуждения гражданского дела является действие заинтересованного лица, состоящее в обращении к суду за защитой прав и законных интересов. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в случае если ответчик полагает, что истцом были нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым требованием в суд с соблюдением установленных ГПК РФ требований.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика с встречным исковым требованием, в порядке предусмотренном ГПК РФ не обращалась.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, не усматривает, между тем, ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, представив соответствующие доказательства.

Так как решение состоялось в пользу АО «Альфа-Банк», то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10957 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Сергееву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. О. в пользу акционерного общества « Альфа-Банк» задолженность кредитному договору в сумме 796363 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10957 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович