Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28309/2016 от 27.09.2016

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-28309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершова Игоря Николаевича на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мостовского районного суда от 1 июня 2016 года по делу по исковому заявлению ООО «Губская минеральная вода» к Ершову Игорю Николаевичу и Моргунову Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения Ершова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мостовского районного суда от 1 июня 2016 года по делу по исковому заявлению ООО «Губская минеральная вода» к Ершову Игорю Николаевичу и Моргунову Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На указанное определение суда от 12 августа 2016 года Ершов И.Н. подал частную жалобу с просьбой отменить определение и разрешить вопрос по существу, т.к. он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 12 августа 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Ершов И.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить определение от 12.08.2016.

Остальные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании жалобы были извещены своевременно и, надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения суда и его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Мостовского районного суда от 01.06.2016 удовлетворено заявление ООО « Губская минеральная вода» к Ершову И.Н. и Моргунову В.В. об обращении определения суда об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, Моргунов В.В. подал частную жалобу и заявление о восстановлении ему срока на обжалование определений от 31.05.2016 и от 01.06.2016, ввиду его пропуска по уважительной причине отсутствия извещения о судебных заседаниях и не получения копий указанных определений.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, «Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату».

Отказывая Ершову И.Н. и Моргунову В.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2016, суд указал, что стороны дважды вызывались в суд-29.07.2016 и 12.08.2016.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о слушании дела на 12.08.2016. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Ершова И.Н. о слушании дела. свидетельствует о нарушении его права на участие в деле и высказывание своего мнения и предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Ершова И.Н. являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить частную жалобу Ершова Игоря Николаевича.

Отменить определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года.

Восстановить Ершову И.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мостовского районного суда от 1 июня 2016 года об обращении к немедленному исполнению определения Мостовского районного суда от 31 мая 2016 года об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, по делу по исковому заявлению ООО «Губская минеральная вода» к Ершову Игорю Николаевичу и Моргунову Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Перейти к рассмотрению частной жалобы на определение от 31 мая 2016 года по существу в том же составе суда в данном судебном заседании.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи