Мотивированное решение от 22.02.2023 по делу № 02-1758/2023 от 23.09.2022

77RS0023-02-2022-016291-23                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                                        адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2023 по иску Болотского Сергея Викторовича к ООО "Дальневосточный ресурс", ООО "Холдинговая компания "Марекс" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Болотский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточный ресурс", ООО "Холдинговая компания "Марекс" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме  сумма, а также расходов по уплате госпошлины сумма.

В обоснование исковых требований Болотский С.В. ссылается на то, что 01.08.2017  между Болотским С.В. (кредитор) и ООО «Легион» (заемщик) был заключён договор займа, исполнение которого было обеспечено залогом права требования ООО «Холдинговая компания «Марекс» к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516001393), возникшего на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-60093/2016 от 25.07.2016.

В соответствии с утвержденным Арбитражным судом адрес по делу №A40-129580/2017  мировым соглашением ООО «Холдинговая компания «Марекс» уступило заложенное право требования ООО «Дальневосточный ресурс». В связи с неисполнением ООО «Легион» обязанности по возврату займа решением Симоновского районного суда адрес от 11.10.2018 и апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2019 с ООО «Легион» в пользу Болотского С.В. была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное право требования.

Однако, в процессе исполнения указанных судебных постановлений было установлено, что в решении Арбитражного суда адрес по делу №А40-60093/2016 от 25.07.2016  была допущена опечатка (вместо адрес указано адрес), которая была исправлена определением арбитражного суда от 23.09.2016. При этом установлено, что задолженность МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН ИНН2516003263) была полностью выплачена Управлением Федерального Казначейства по адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный ресурс».

На основании изложенного истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 358.6 ГК РФ ООО «Дальневосточный ресурс» как залогодатель обязано возвратить истцу как залогодержателю полученную от МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН ИНН2516003263) сумму в размере сумма.  При этом истец считает, что ответчики действовали недобросовестно, указав в соглашении о залоге недостоверные сведения об обязанном лице и получив исполнение по заложенному праву требования, в связи с тем истцу был причинен имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Истец  Болотский С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца фио также поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дальневосточный ресурс» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что опечатка в наименовании должника допущена арбитражным судом, при этом в определении Арбитражного суда адрес от 29 мая 2018 г. по делу № А40-60093/2016 о процессуальном правопреемстве было указано верное наименование должника, о чем истец должен был знать. В связи с этим представитель ООО «Дальневосточный ресурс» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что пунктом 6 соглашения о залоге от 21.08.2017 было предусмотрено, что при исполнении должниками обязательств по возврату долга по передаваемому в залог требованию в адрес залогодателя, последний обязуется предоставить в залог право требования к иному лицу. В связи с этим ответчик считает, что истец избрал неверный способ защиты права, он должен был обратиться к ООО «Холдинговая компания «Марекс» о предоставлении другого предмета залога.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по адрес направило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представило пояснения на исковое заявление, в которых указало, что исполнительный лист серии ФС № 015765358, выданный на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-60093/2016-144-538  от 25.07.2016 поступил на исполнение 10.11.2016. Денежные средства на общую сумму сумма были перечислены муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа адрес» на банковский счет взыскателя ООО «ДВ ресурс». Полностью исполненный документ возвращен в суд.

Третье лицо – ОСП по адрес представило отзыв на исковое заявление, указав, что в отделе находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ООО «Дальневосточный ресурс» в пользу Болотского С.В. сумма, которое было окончено фактическим исполнением.

Представители ответчика ООО «Холдинговая компания «Марекс», а также третьих лиц – ООО «Легион», МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2017 г. между фиоB. (займодавец) и ООО «Легион» (заемщик) был заключен договор займа № 1. (л.д. 107-108).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 21.08.2017 было заключено соглашение о залоге, сторонами которого являлись ООО «Холдинговая компания «Марекс» (залогодатель), Болотский С.В. (залогодержатель) и ООО «Легион» (заемщик) (л.д. 109-110).

В соответствии с п. 2 соглашения о залоге  от 21.08.2017 одним из предметов залога являлись права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516001393) в сумме сумма, возникшие на основании решения Арбитражного суда  адрес по делу № А40-60093/2016 от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда  адрес по делу № А40-60093/2016 от 23.09.2016  была исправлена опечатка, допущенная в решении от 25.07.2016, в резолютивной части решения указано правильное наименование ответчика: Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516003263). (л.д. 13).

Исполнительный лист серии ФС № 015765358, выданный на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-60093/2016-144-538 от 25.07.2016  поступил на исполнение в УФК по адрес 10.11.2016 (л.д. 129).

Определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2018 по делу NA40-129580/2017, принятым без участия Болотского С.В., было утверждено мировое соглашение между ООО «Дальневосточный ресурс» и ООО «Холдинговая компания «Марекс», в соответствии с которым ООО «Холдинговая компания «Марекс» произвело уступку ООО «Дальневосточный ресурс» прав требования в размере сумма к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516003263), подтвержденных решением Арбитражного суда адрес  по делу № А40-60093/2016 от 25 июля 2016 года и определением об исправлении опечатки от 23.09.2016 г. (л.д. 8-9).

В связи с произведенной уступкой прав требования определением Арбитражного суда адрес  по делу № А40-60093/2016 от 29.05.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Холдинговая компания «Марекс» было заменено на ООО «ДВ Ресурс» (сокращенное наименование ООО «Дальневосточный ресурс» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – л.д. 31). Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Болотского С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. (л.д.15)

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Дальневосточный ресурс» перешли права и обязанности залогодателя по соглашению о залоге от 21.08.2017.

В связи с неисполнением ООО «Легион» обязанности по возврату займа апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2019 по делу № 33-1862/2019 по иску Болотского С.В. было обращено взыскание на права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516001393) в сумме сумма, возникшие на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-60093/2016 от 25.07.2016 года. (л.д. 22-27)

В апелляционном определении Московского городского суда от 24.01.2019 была допущена опечатка в наименовании и ИНН должника, при этом в описательной и мотивировочной части апелляционного определения было указано, что заложены были права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516003263).  Данная опечатка была исправлена по заявлению Болотского С.В. определением Московского городского суда от 15.08.2022 (л.д. 28).

20.01.2020 ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 4777/20/27003-ИП в отношении должника ООО «Дальневосточный ресурс» об обращении взыскания в пользу Болотского С.В. на права требования к Муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516001393).

В то же время, как следует из пояснений УФК по адрес, денежные средства на общую сумму сумма по исполнительному листу серии ФС № 015765358, выданному на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-60093/2016-144-538 от 25.07.2016, были перечислены муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа адрес» на банковский счет взыскателя ООО «Дальневосточный ресурс» платежными поручениями № 704264 от 21.12.2020 , № 128244 от 30.12.2020., № 128243 от 30.12.2020. (л.д. 129).

03.06.2022 Болотский С.В. направил в адрес ООО «Дальневосточный ресурс» требование о перечислении денежных средств, в котором просил перечислить ему денежные средства, полученные от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес». Данное требование ООО «Дальневосточный ресурс» не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно статье 358.4. Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. (п. 1)

Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право. (п.2)

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (п. 3)

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что должник по заложенным правам требования – МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» был извещен как о залоге права требования к нему, так и о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное право требования.

Кроме того, соглашением о залоге от 21.08.2017 не предусмотрено право залогодержателя (Болотского С.В.) получить исполнение от должника по обязательству, являющемуся предметом залога.

Само по себе апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019  об обращении взыскания в пользу Болотского С.В. на права требования, принадлежащие ООО «Дальневосточный ресурс», не является основанием для возникновения у Болотского С.В. права требования к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес».

Право на получение исполнения от должника могло возникнуть у залогодержателя только в случае замены залогодателя на залогодержателя в порядке процессуального правопреемства по решению Арбитражного суда  адрес по делу № А40-60093/2016 от 25.07.2016 при оставлении залогодателем за собой нереализованного в ходе исполнительного производства имущества (имущественного права) залогодержателя.

Однако, на момент исполнения Управлением федерального казначейства по адрес решения Арбитражного суда адрес от 25.07.2016 по делу № А40-60093/2016  процессуальное правопреемство взыскателя на Болотского С.В. в данном деле произведено не было. Таким образом, надлежащим взыскателем являлось ООО «Дальневосточный ресурс».

Нереализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 4777/20/27003-ИП право требования ООО «Дальневосточный ресурс», возникшее на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-60093/2016 от 25.07.2016, было передано взыскателю Болотскому С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Хабаровска от 16.12.2021 (л.д. 29), то есть уже после прекращения данного права требования исполнением в пользу ООО «Дальневосточный ресурс». В связи с этим определением Арбитражного суда адрес от 22.05.20022 по делу № А40-60093/2016 в удовлетворении заявления Болотского С.В. о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 14).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Хабаровска от 09.10.2020 о наложении ареста на имущество ООО «Дальневосточный ресурс» в адрес МКОУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» и УФК по адрес для исполнения не направлялось (л.д. 112). Следовательно, оснований для неисполнения решения арбитражного суда в пользу ООО «Дальневосточный ресурс» у указанных лиц не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение, совершенное МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» в пользу ООО «Дальневосточный ресурс», является надлежащим.

При этом у залогодателя ООО «Дальневосточный ресурс» не возникла обязанность уплатить полученные от должника суммы залогодержателю Болотскому С.В., т.к. соглашением о залоге от 21.08.2017 предусмотрены иные последствия получения оплаты от должника.

В соответствии с п. 6 соглашения о залоге от 21.08.2017 в случае, если в период действия настоящего соглашения должники по передаваемым в залог требованиям исполнят (полностью и/или частично) обязательства по возврату долга в адрес Стороны 1 (залогодателя), то Сторона 1 (залогодатель) обязуется предоставить в залог права требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств.

Таким образом, истец вправе требовать от ООО «Дальневосточный ресурс» предоставления в залог требования к иному лицу в объеме, эквивалентном объему исполненных обязательств. В данном деле истец на неисполнение ответчиком данной обязанности не ссылался. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности  и невозможности получения исполнения от заемщика - ООО «Легион» истец не лишен права требовать взыскания с ответчика убытков, вызванных таким неисполнением.

Довод истца о причинении ему ущерба недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в сокрытии от истца опечатки в судебных актах и получении исполнения по заложенному праву требования, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанная совокупной условий не доказана.

Вопреки утверждению истца у него не возникло право требования к должнику по заложенному праву, т.к. п. 1 ст. 358.6 ГК РФ и соглашением о залоге от 21.08.2017 это не предусмотрено. Следовательно, в результате получения ООО «Дальневосточный ресурс» от МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» денежных средств по заложенному праву требования у залогодержателя Болотского С.В. убытков не возникло.

Доказательств того, что ответчики умышленно скрывали от истца наличие опечатки в решении Арбитражного суда адрес от 25.07.2016 по делу № А40-60093/2016, истцом также не представлено. При составлении и подписании соглашения о залоге от 21.08.2017 истец как сторона этой сделки вправе был ознакомиться с документами, подтверждающими права требования, тем более, что решения арбитражных судов размещены в общедоступной Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (п. 9.5. «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100).

Кроме того, о верном наименовании и ИНН должника по заложенному праву и наличии опечатки в соглашении о залоге от 21.08.2017 истец должен был достоверно узнать не позднее вынесения определения Арбитражного суда адрес  по делу № А40-60093/2016 от 29.05.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства Болотского С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, и в котором указано верное наименование должника – «Средняя общеобразовательная школа адрес», а также имеется ссылка на мировое соглашение по делу  NA40-129580/2017. (л.д. 15).

Также на наличие у истца залога в отношении прав требования именно к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа адрес» (ИНН 2516003263) истец ссылается при предъявлении исковых требований к ООО «Дальневосточный ресурс» об обращении взыскания на предмет залога, что следует из решения Симоновского суда от 11.10.2018 по делу № 2-2876/2018 и апелляционного определения Московского городского суда от 24.01.2019 г. (л.д. 16-27). 

В связи с изложенным суд считает обоснованным заявление ответчика ООО «Дальневосточный ресурс» о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о причинении вреда действиями ответчиков по сокрытию сведений о верном наименовании должника, право к которому было заложено истцу.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о возмещении вреда по указанному основанию заявлено истцом 16.09.2022, тогда как о верном наименовании должника по заложенному праву и об уступке данного заложенного права  требования ООО «Дальневосточный ресурс» истец узнал не позднее 19.05.2018. Таким образом, срок исковой давности для предъявления к ответчикам исковых требований по указанному основанию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа иске в данной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, произведенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. 

░░░░░        

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.02.2023 

1