Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 по делу № 33-50473/2023 от 25.10.2023

УИД: 77RS0033-02-2022-017197-73

Судья: фио

Дело: № 33-50473/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-6396/2022

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Солодкого Валерия Алексеевича в пользу Сильвестрова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на дефектовку сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска истцу отказать, в том числе к ответчику АО «СК «Астро-Волга»»,

УСТАНОВИЛА:

Сильвестров Д.Ю. обратился в суд с иском к Солодкому В.А., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 мая 2022 года по вине фио, сумма – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС; сумма – расходы на оплату юридических услуг; сумма – почтовые расходы; сумма – расходы по оплате госпошлины; сумма – расходы на дефектовку; сумма – нотариальные расходы.

Протокольным определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Солодкий В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности иск не признал, указывал о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указано, что полис ОСАГО виновника не действовал на дату ДТП.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав представителя ответчика Солодкого В.А. – адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 мая 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиши, г.р.з. Н181СР777, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р042РВ71, принадлежащего Сильвестрову Д.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио ПДД РФ, согласно извещению о ДТП фио свою вину в ДТП признала.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р042РВ71, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио застрахована не была, что следует из ответа АО «СК «Астро-Волга», договор страхования заключенный с Солодким В.А., был досрочно прекращен в связи с недостоверными сведениями, представленными страховщику, о чем он был уведомлен по электронной почте, согласно общедоступным сведениям РСА на дату ДТП полис страхования числится недействующим.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа.

Разрешая исковые требования, суд, установив отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика об иной сумме ущерба, а также доказательств того, что за вред должно отвечать иное лицо, пришел к выводу о взыскании с ответчика Солодкого В.А. в пользу истца суммы причиненного ему ущерба в размере сумма, а также расходов на дефектовку в размере сумма, при этом не нашел оснований для удовлетворения иска к АО «СК «Астро-Волга».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также почтовые расходы в размере сумма за направление искового заявления, отказав во взыскании остальной части почтовых расходов, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Также судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, а имеет полномочия на представление интересов истца, в том числе, в других органах и организациях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами оценки, проведенной ИП фио по инициативе истца, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, поскольку не содержат доказательств, опровергающих данное заключение;  доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, при этом, суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика гражданской ответственности потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданская ответственность водителя фио не была застрахована на момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц РСА и фио, которого ответчик Солодкий В.А. допустил к управлению ТС, отмену судебного постановления не влекут, поскольку правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда не имелось, учитывая, отсутствие заключенного договора страхования и то обстоятельство, что автомобилем ответчика на момент ДТП управляла фио

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1