Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2015 ~ М-4624/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5378/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтовой Е.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хребтова Е.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при наезде принадлежащего ей на праве собственности автомобиля на препятствие (дорожную выбоину). Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»).

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки неизвестны. Представитель истца Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит основания для удовлетворения иска за счет администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хребтова Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>., совершила наезд на выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в <адрес> на проезжей части имеются выбоины, размер одной из которой: глубина - <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м., размер второй: глубина - <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились указанные выбоины на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспорены ответчиком.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок дороги находится в пределах Петрозаводского городского округа, не относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Карелия.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Администрация Петрозаводского городского округа до начала судебного заседания представила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через <данные изъяты>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

С учетом содержания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», принимая во внимание, что на ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в рамках данного контракта не были возложены обязательства по устранению деформаций повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, суд приходит к выводу, что допустимые доказательства со стороны администрации Петрозаводского городского округа о том, что кому-либо поручалось провести работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильной дороги общего пользования на <адрес> суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом выводов, к которым пришла независимый оценщик ИП ФИО1 в своем Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названный Отчет не оспорен. С учетом изложенного, данный Отчет принимается судом как правильный.

Таким образом, ущерб от ДТП для истца равен <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ответчика, указанные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца в суде осуществлялось представителем Смирновой И.Ю., действующей на основании доверенности. Истец в обоснование своих требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты> в лице директора Гришаева К.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний суд не находит завышенной и, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов приходит к выводу о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Хребтовой Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова