Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2014 ~ М-1267/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием ответчика Дюпина В.В. и его представителя Шубиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Н. к Дюпину В.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Сергеев В.Н. обратился в суд с требованиями к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Дюпину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании Дюпин В.В. и его представитель иск не признали, считая, что виновником автоаварии является сам Сергеев В.Н. Истец в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленный видеоматериал, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> с участием автомобиля авто2 под управлением Дюпина В.В. и принадлежащего истцу автомобиля авто1 под его управлением данным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом касательно имущества Сергеева В.Н., по его мнению, является Дюпин В.В. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 данным ответчиком с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Дюпина В.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Однако наряду с приведенным в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ условием, определяющим обязательство Дюпина В.В. и страховщика его ответственности перед Сергеевым В.Н., является наличие вины ответчика в столкновении машин, каковая отсутствует.

Так, анализ сведений о ДТП, включая объективные данные об имевших место событиях, свидетельствует, что в действиях Дюпина В.В. не усматривается какая-либо противоправность, они в полном объеме соответствовали предписаниям Правил дорожного движения РФ. В то же время игнорирование Сергеевым В.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 этих Правил и повлекло аварию. Преимущества в движении перед Дюпиным В.В. истец не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее и возникновение имущественного вреда собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами внутренних дел и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности ответчика уступить дорогу автомобилю истца и наличии у Дюпина В.В. технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Данные выводы вытекают также и из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Наконец, судом учитывается то обстоятельство, что при заявленных к Дюпину В.В. требованиях о взыскании лишь <данные изъяты> руб. и при возмещении истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. реальный имущественный вред Сергееву В.Н. компенсирован – положенные в основу иска оценочные расчеты на <данные изъяты> руб. необоснованно включают в себя затраты по замене лобового стекла на общую сумму <данные изъяты> руб., которое было повреждено еще до столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные Сергеевым В.Н. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать. В то же время правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относят на истца расходы Дюпина В.В. по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сергеева В.Н. к Дюпину В.В. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Дюпина В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов