Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-334/2018 ~ М-134/2018 от 18.01.2018

Дело № 3а-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Митченко С.Г.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Староминского потребительского кооператива об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Староминский потребительский кооператив обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты №№ 21489, 21438, 21437, 21298 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включены принадлежащие на праве собственности Староминскому потребительскому кооперативу объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№..> не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании 28 февраля 2018 года представитель Староминского потребительского кооператива Белозор С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) Камынина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> отказать, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> вынести законное и обоснованное решение.

Представитель администрации Краснодарского края Пытхин Е.Ю., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..>, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Руденко М.В. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..>, просила отказать в удовлетворении административного иска в этой части, поскольку объекты капитального строительства, принадлежащие Староминскому потребительскому кооперативу подлежали включению в Перечень, так как обладают признаками объектов, в отношении которых, в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, налоговой базой является их кадастровая стоимость. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> указала, что в этой части административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что указанный объект капитального строительства, принадлежащий Староминскому потребительскому кооперативу, включен в Перечень в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.

Приказ ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Комиссия) в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 года, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 22 августа 2016 года № 12314/01-6 и приложении № 1 к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 23 августа 2016 года № 1.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№..>, расположенны по адресам: Краснодарский край, <Адрес...>В; Краснодарский край, <Адрес...>; Краснодарский край, <Адрес...>; Краснодарский край, <Адрес...>, соответственно. Указанные объекты принадлежат на праве собственности Староминскому потребительскому кооперативу, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости и имеют наименования «магазин», «магазин», «магазин» и «административное здание», соответственно.

4.1 Действующими на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости:

- с кадастровым номером <№..>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..>, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения и оборудования торгово-производственных объектов и площадей»;

- с кадастровым номером <№..>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..>, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под существующий магазин»;

- с кадастровым номером <№..>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..>, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина»;

- с кадастровым номером <№..>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..>, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под существующими объектами недвижимости»;

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данных земельных участков в период включения указанных зданий в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№..>, предусматривает размещение зданий коммерческого назначения

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№..>, однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов.

4.2 Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорные объекты капитального строительства включены в Перечень на оснований сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

При этом объекты с кадастровыми номерами <№..> отнесены к торговым объектам, объект с кадастровым номером <№..> отнесен к объектам административно-делового назначения.

К соответствующим выводам административный ответчик пришел исходя из наименований зданий («магазин», «магазин», «магазин», «административное здание») и вида разрешенного использования земельных участков.

Вместе с тем, из содержания технического паспорта на спорное здание с кадастровым номером <№..> суд установил следующие обстоятельства.

Здание с кадастровым номером <№..>, имеет наименование «административное», помещения в этом здании имеют следующие наименования и назначения: «кабинет», «приемная», «архив», «коридор», «бухгалтерия», «касса», «бытовая», «встроенный шкаф», «тамбур», «теплопункт».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанного здания и его помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам бытового обслуживания в материалах административного дела не содержится.

4.3 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Староминского потребительского кооператива, основным видом деятельности данного юридического лица является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя административного истца, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№..> являются магазинами, которые в настоящее время не используются в связи с физическим износом и нерентабельностью.

В ходе совместного обследования спорных зданий с кадастровыми номерами <№..>, административным истцом и сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования зданий и помещений, установлено, что действительно в спорных зданиях располагаются магазины, что также не отрицается представителем административного истца.

Согласно представленным актам обследования от <Дата>, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№..> являются самостоятельными отдельно стоящими объектами, их фасады выходят на улицу и они имеют свободный доступ, признаки использования объектов отсутствуют.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> обоснованно включены в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на <Дата> год.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанные магазины недвижимости в настоящее время не используются, являются экономически невыгодными, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным положениями статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными. Достоверных и допустимых доказательств того, что на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта спорные объекты недвижимости не использовались, административный истец в материалы дела не представил.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для признания не действующими со дня принятия пунктов №№ 21489, 21438, 21437 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Таким образом, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№..> обоснованно включены в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на <Дата> год.

С учетом изложенного суд считает, что административное исковое заявление Староминского потребительского кооператива не подлежит удовлетворению в этой части.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> Староминского потребительского кооператива, позволяет признать объект капитального строительства предназначенными для использования в целях административного назначения, включить его в Перечень.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести его к административно-деловому центру, объекту бытового обслуживания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что здание с наименованием «административное» не является объектом административно-делового назначения.

Приходя к вышеуказанному выводу суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года № 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 г. N 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 г. N 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 г. N 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 г. N 5-АПГ17-71.

В ходе совместного обследования спорного здания, с кадастровым номером <№..>, административным истцом и сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования здания и помещений, вышеуказанные выводы суда о необоснованности включения спорного объекта с кадастровым номером <№..> в Перечень нашли свое подтверждение.

Согласно представленному акту обследования от <Дата>, объект с кадастровым номером <№..> входит в состав производственного комплекса, расположен в глубине огороженной территории, подходы к объекту с улицы отсутствуют, доступ ограничен, признаки использования отсутствуют.

5. Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание с кадастровым номером <№..> в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2017 год, поскольку данные объекты не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, административный иск Староминского потребительского кооператива подлежит удовлетворению в части признания не действующим со дня принятия пункта № 21298 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

С учетом изложенного суд считает, что административное исковое заявление Староминского потребительского кооператива подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Староминского потребительского кооператива об оспаривании нормативного правового акта – удовлетворить в части.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 21298 (объект недвижимости с кадастровым номером <№..>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Староминского потребительского кооператива в части признания не действующими со дня принятия пунктов №№ 21489, 21438, 21437 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: