Решение по делу № 12-22/2014 от 05.03.2014

Дело № 12-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2014 года с. Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктвдинский» ФИО1, защитника Трояновского Н.М., Калинина Р.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктвдинский» ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу об административном правонарушении № ХХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми, от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трояновского Н.М. прекращено.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Трояновского Н.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просив отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что по сообщению диспетчера ЮЭС ФИО2 о наезде в <адрес> на опору ЛЭП трактором, в результате чего произошло отключение электроэнергии. Они прибыли на место, где было установлено наличие на обочине грунтовой дороги рядом с опорой ЛЭП следов от колесного трактора и волочения бревна, внешнее отклонение опоры ЛЭП и следы соприкосновения бревна с указанной опорой ЛЭП. В <...> м от места наезда был обнаружен трактор с бревном, которым, как было установлено, управлял в момент наезда на опору Трояновский Н.М. Считает, что судьей при вынесении постановления не учтены объяснения Трояновского, данные им инспектору ГИБДД, том, что он вез волоком бревно с леса и при выполнении маневра поворота не рассчитал угол и бревном задел столб ЛЭП, об употреблении им <дата> спиртного, наличии алкогольного запаха у Трояновского, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако Трояновский не выдыхал в «Алкотектор» с достаточной силой в связи с чем, ему было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Также считает, что судья ошибочно указала на отсутствие ДТП при наличии объяснений инспекторов ГИБДД о наличии соприкосновения бревна с указанной опорой ЛЭП, о внешнем отклонении опоры ЛЭП, о факте захлеста проводов, повлекшего отключение электроэнергии в результате транспортировки Трояновским бревна, с учетом справки Коми ЦГМС об исключении возможности захлеста проводов ЛЭП в результате порыва ветра, наличия ущерба, причиненного Корткеросскому РЭС, сотрудники которого не опрошены, не принято во внимание доказанность вины Трояновского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ, а также судьи не учел возможность переквалификации административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1 на жалобе и изложенных доводах настаивал в полном объеме.

Защитник Калинин Р.В. с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 защитника Калинина Р.В., свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Действующее законодательство, в частности п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», относит к полномочиям судьи право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица. При этом, судья при рассмотрении дела, при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленной описки в дате дачи объяснений, в т.ч. по установленным обстоятельствам, данных Трояновским сотрудникам ДПС ГИБДД <дата>, которая в жалобе указано ошибочно как <дата>, обоснованными. Мировым судьей при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, что является существенным нарушением, а именно: не установлены все обстоятельства, послужившие основанием для составления материала об административном правонарушении в отношении Трояновского, в том числе в части наличия ДТП, в том понимании, которое ему дается в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 2, 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998, не дана надлежащая оценка всем доказательствам и постановление принято без учета предоставленного суду права на переквалификацию действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления. Кроме того в постановлении судьей указано на факт выявления внесения в протокол об административном правонарушении ХХХ дополнения, при этом не отражено в какой именно части и не дана оценка на существенность данного нарушения.

В соответствии со ст. 30.7 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене принятого постановления и о направлении материала на новое рассмотрение.

С учетом установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми, от <дата> в отношении Трояновского Н.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, направив административный материал в отношении Трояновского Н.М. на новое рассмотрение в Корткеросский судебный участок.

Судья Э.Ф. Буян