Решение по делу № 33-41384/2021 от 06.10.2021

Дело № 33-41384/2021  Судья Езерская Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-80/2020 по апелляционной жалобе ООО «КБК Проект» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО КБК «Проект» в пользу Гуськовой А.С.  28 349 743 рубля 76 копеек, убытки 3 835 754 рубля 46 копеек, государственную пошлину 60 000 рублей.

         Взыскать с ООО КБК «Проект» в пользу Автономная некоммерческая организация центр судебных исследований «РИК» расходы в размере 145 000 рублей.

         Взыскать ООО КБК «Проект» в пользу ООО «ЭксГрупп» судебные расходы 250 000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований ООО «КБК Проект» к Гуськовой А.С. о взыскании суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гуськова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «КБК Проект» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в августе 2016 года она обратилась в ООО «КБК Проект» в связи с необходимостью строительства складского комплекса. 17 августа 2016 г. ООО «КБК Проект» направило в адрес Гуськова Д.В. (муж Гуськовой А.С.) коммерческое предложение, в котором определило предварительную стоимость строительства объекта в размере 32 133 60 руб. 31 августа 2016 г. между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» был заключен договор генерального подряда № 29-08/2016-СМР, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству складского комплекса по адресу ***. Срок выполнения каждого из этапов работ, а также общий срок строительства был определен сторонами до конца октября 2018 года. В ходе выполнения работ по просьбе ответчика срок был продлен до июня 2019 года, однако новым графиком были утверждены и сроки выполнения каждого из этапов работ (промежуточные сроки). После нарушения ответчиком нового установленного срока строительства, Гуськова А.С. приняла решение о прекращении работ по договору и направила в адрес ООО «КБК Проект» претензию с требованием о выплате неизрасходованных денежных средств. К моменту прекращения выполнения строительно-монтажных работ совокупная сумма уплаченных Гуськовой А.С. ответчику денежных средств составила 85 092 595 руб. 76 коп. Поскольку договор генерального подряда не содержал положений о стоимости строительно-монтажных работ, а дополнительные соглашения к договору были подписаны сторонами не на весь объем фактически выполненных работ, полагает, что стоимость выполненных работ договором подряда не определена, а потому подлежит расчету в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Считает, что переплата по договору генерального подряда составила 52 958 995 руб.  76 коп. Окончательно истец просила взыскать с ООО «КБК Проект» сумму неосновательного обогащения в размере 28 349 743 руб., а также денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 3 835 754 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО «КБК Проект» предъявило в суд встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с Гуськовой А.С. денежные средства в размере­­­­­­­­­­­ 25 548 520 руб.  10 коп., мотивируя тем, что по договору генерального подряда № 29-08/2016-СМР общество от заказчика денежные средства в наличной форме не получало, а квитанции к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела Гуськовой А.С., не подписывало. Истица оплатила фактически выполненные работы не в полном объеме, допустив образование задолженности в заявленном размере. Кроме того, ООО «КБК Проект» полагает, что нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте было следствием несвоевременного получения самой истицей разрешения на строительство.

Гуськова А.С. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «КБК Проект» просил в удовлетворении исковых требований Гуськовой А.С. отказать, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО «КБК Проект» просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционный жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 августа 2016 г. между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» был заключен договор генерального подряда № 29-08/2016-СМР.

В соответствии с п. 1.1. договора генерального подряда заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Складской комплекс», расположенный по адресу: ***, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно п. 2.1. договора генерального подряда, стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ, будет определяться согласованными сторонами сметами, которые являются неотъемлемыми частями дополнительных соглашений к договору.

Между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» были заключены дополнительные соглашения к договору подряда № 1 от 18.11.2016, № 2 от 20.11.2016, № 2.1. от 22.12.2016, № 2.2. от 03.02.2017, № 3/СМР-ПР от 20.10.2016. Указанные дополнительные соглашения определяли объем подлежащих выполнению работ, а также согласование стоимости этих работ. Общая стоимость работ, определенная подписанными между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» дополнительными соглашениями составила 16 659 000 руб.

Как следует из объяснений сторон, объем фактически выполненных работ значительно превышает объем работ, определенный подписанными между сторонами дополнительными соглашениями.

Обе стороны судебного процесса подтвердили суду, что все работы, предусмотренные подписанными дополнительными соглашениями, были выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

После выполнения этих работ ООО «КБК Проект» продолжило работу на объекте, однако дополнительные соглашения, которые определяли бы объем этих работ и их договорную стоимость между сторонами не подписывались.

По мнению Гуськовой А.С., общая стоимость фактически выполненных работ должна была составлять сумму предварительно оговоренную между ними и указанную в коммерческом предложении от 17 августа 2016 г., то есть 32 133 600 руб.

ООО «КБК Проект» считает, что стоимость фактически выполненных работ должна определяться исполнительной документацией, которая была направлена ООО «КБК Проект» в адрес Гуськовой А.С.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно среднерыночной стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда № 29-08/2016-СМР от 31 августа 2016 г., а также наличия разногласий между сторонами относительно качества выполненных работ, районный суд определением от 7 августа 2019 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО ***.

Согласно выводам заключения экспертов № 2-3836/19 от 17 марта 2020 г., в ходе проведения исследования установлено наличие дефектов выполненных работ и нарушения проектной и нормативной документации. Использование объекта по его прямому назначению возможно после устранения дефектов, окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием актов выполненных работ по форме КС-2, смет и актов на выполненные работы, стоимостей на отдельные виды работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений, определить стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда не представилось возможным. Среднерыночная стоимость работ была определена экспертами в размере 47 051 071 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов установлена в размере 3 835 754 руб.  46 коп.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт Клюкин К.В., который подтвердил сделанные ими ранее выводы. На вопрос представителя ответчика о причинах исключения из расчета среднерыночной стоимости строительных работ большого количества фактически выполненных работ, пояснил, что невозможность учета этих работ была вызвана уклонением ООО «КБК Проект» от предоставления экспертам исполнительной документации, несмотря на наличие судебного запроса.

Районный суд, посчитав, что имеющееся в материалах дела заключение не является достаточно полным, определением от 2 июля 2020 г. назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам заключения экспертов № 076/20 от 4 августа 2020 г., с учетом дополнительно представленных представителями ООО «КБК Проект» документов, стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда была определена в размере 56 742 852 руб. 78 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт Родкин П.В., который подтвердил сделанные выводы.

Возражая против заявленных Гуськовой А.С. исковых требований, а также в обоснование встречного иска, представитель ООО «КБК Проект» представил суду заключение специалиста ООО «***» от 23.09.2020, согласно выводам которого подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным Гуськовой А.С. выполнены не Костиным В.В., директором ООО «КБК Проект», а иным лицом.

Определением суда от 2 июля 2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру Судебных Исследований «РиК»

Согласно выводам заключения экспертов № 154/20 от 28 сентября 2020 г., сравнить образцы подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам с подписью Костина В.В. не представилось возможным в связи с их несопоставимостью по составу. Подписи от имени Костина В.В. на квитанциях от 29.10.2017, 23.03.2017, 03.02.2017, 06.12.2017, 25.10.2017 г., 11.10.2017, 04.10.2017, 21.04.2017, 22.12.2016, 21.06.2018, 30.05.2018, 25.05.2018, 08.05.2018, 20.04.2018, 18.07.2018, 12.07.2018, 25.06.2018, 22.06.2018,10.10.2018, 31.08.2018, 28.08.2018, а также на страницах с 1 по 7 обоих экземпляров договора подряда от 31.08.2016, полученных от истца и от ответчика, выполнены одним лицом. Оттиски печати ООО «КБК Проект» выполнены на договорах генерального подряда от 31.08.2016 и оттиски печати на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены одним рельефным клише.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы в части исследования оттисков печати, ООО «КБК Проект» представила суду рецензию ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 08102020 от 08.10.2020, согласно которой заключение эксперта № 154/20 от 28 сентября 2020 г. выполнено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 г.

ООО «КБК Проект» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для выяснения, соответствует ли оттиск печати на договорах генерального подряда от 31.08.2016 оттискам печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Районный суд не нашел обоснованным довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, однако с учетом мнения, изложенного в рецензионном заключении специалиста пришел к выводу о необходимости назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

В соответствии с заключением экспертов от 14.10.2020 оттиски круглой печатной формы ООО «КБК Проект», расположенные на договоре генерального подряда от 31.08.2016 и всех представленных на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены одной печатной формой.

В ходе судебного заседания были допрошены специалисты, которые подтвердили ранее данные ими заключения. Дополнительно указали на то, что при изучении оттисков печатных форм соотносили как общие, так и частные признаки, совокупность которых позволила однозначно утверждать о том, что все оттиски выполнены одной печатью. На вопрос представителя ООО «КБК Проект» о технической возможности изготовить идентичную полимерную печатную форму по оттиску сообщили суду о том, что изготовление такой печати возможно, однако идентичной она не будет, и при изучении частных признаков это в любом случае будет заметно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Текст договора генерального подряда № 29-08/2016-СМР от 31 августа 2016 г. не содержит сведений о согласованной сторонами стоимости всего объема строительно-монтажных работ, однако предполагает ее фиксацию дополнительными соглашениями. Между тем, подписанные сторонами дополнительные соглашения № 3/СМР-ПР, № 1, 2, 2.1 и 2.2. не позволяют установить стоимость всех работ по договору, так как объем работ установленный этими соглашениями значительно меньше общего объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах районный суд применил положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходил из того, что заказчик обязан уплатить подрядчику денежные средства в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть выплатить подрядчику среднерыночную стоимость фактически выполненных им работ.

Как следует из заключения № 076/20 от 4 августа 2020 г., стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда составляет 56 742 852 руб. 78 коп.

Районный суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что от имени Гуськовой А.С. в адрес ООО «КБК Проект» была произведена оплата за выполненные по договору генерального подряда от 31 августа 2016 г. в общей сумме 85 092 595 руб. 76 коп., которая  складывается из безналичных платежей в адрес ООО «КБК Проект» в сумме 32 537 305 руб. 76 коп., факт осуществления которых был признан ответчиком, а также наличных денежных средств в сумме 52 555 290 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный довод ООО «КБК Проект» о том, что общество не принимало в качестве оплаты за выполнение работ по договору генерального подряда от 31.08.2016 наличные денежные средства, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, факт выдачи квитанций сотрудником ООО «КБК Проект» подтверждается заключением судебных экспертиз, из которых следует, что подписи на подавляющем большинстве квитанций выполнены одним лицом, которое также поставило свою подпись на обоих экземплярах договора генерального подряда от 31 августа 2016 г. от имени ООО «КБК Проект», а все оттиски печатей на договорах и квитанциях выполнены одним печатным клише.

При этом, как пояснил в суде представитель ответчика ООО «КБК Проект», печатная форма общества находится в распоряжении ответчика, о фактах незаконного завладения печатной формой ООО «КБК Проект» ему неизвестно и в правоохранительные органы с подобными заявлениями ответчик не обращался.

Отсутствие в распоряжении ООО «КБК Проект» кассового оборудования, как посчитал суд первой инстанции, не доказывает тот факт, что наличные денежные средства общество от истицы не принимало.

Учитывая изложенное, районный суд счел доказанным факт уплаты Гуськовой А.С. в адрес ООО «КБК Проект» в счет оплаты работ в рамках договора генерального подряда № 29-08/2016-СМР от 31.08.2016 денежных средств в общей сумме 85 092 595 руб. 76 коп., и поскольку стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда была определена экспертами в размере 56 742 852 руб. 78 коп., признал обоснованности требование Гуськовой А.С. о взыскании с ООО «КБК Проект» суммы неосновательного обогащения в размере 28 349 743 руб.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой АНО «ЦСИ «РиК» установлен факт недостатков выполненной работы, до устранения которых использование объекта по прямому назначению невозможно, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость расходов на их устранение по заключению экспертов в сумме 3 835 754 руб. 46 коп.

Районный суд встречные исковые требования ООО «КБК Проект» к Гуськовой А.С. о взыскании денежных средств отклонил, поскольку не доказан факт недоплаты за фактически выполненные работы в рамках договора генерального подряда от 31 августа 2016 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по проведенным судебным экспертизам в пользу *** в размере 145 000 руб., в пользу ООО «ЭксГрупп» - 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «КБК «Проект» в пользу Гуськовой А.С. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться полностью с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда в части размера неосновательного обогащения (переплат по договору), судебных расходов, подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что в подтверждение оплаты работ по договору истцом в суд, в том числе, представлена квитанция № 298 от 30.06.2017 на сумму 4 400 000 руб. ООО «Компонент», за подписью главного бухгалтера и кассира *** (т. 4 л.д. 173). В этой квитанции указано, что деньги поступили от Гуськова Д.В., получателем денежных средств указано иное юридическое лицо ООО «Компонент», при этом главный бухгалтер и кассир *** не является работником ООО КБК «Проект».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Компонент» является супруг Гуськовой А.С. – Гуськов Д.В. Кроме того, эксперт исключил данную квитанцию из списка тех, записи в которых выполнены одним лицом, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО КБК «Проект» не получало указанных денежных сумм.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция № 298 от 30.06.2017 на сумму 4 400 000 руб. не является доказательством поступления от истицы указанной денежной суммы в ООО КБК «Проект», только лишь оттиск печати последнего на квитанции и запись о договоре подряда от 31 августа 2016 г. об этом с достоверностью не свидетельствует. Данный документ подлежит исключению из числа доказательств внесения оплаты по договору.

При таком положении судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных переплат по договору подлежит уменьшению на 4 400 000 руб. (28 349 743,76 - 4 400 000), таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО КБК «Проект» в пользу Гуськовой А.С. измениться и составит 23 949 743,76 руб.

Судебные расходы на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканные с ООО КБК «Проект» также изменяться, и составят в пользу *** 125 178,5 руб., в пользу ООО «ЭксГрупп» 215 825 руб., соответственно.

Другие доводы апеллятора сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, основанием для вмешательство в судебное постановление не являются.

Так, районный суд принял заключения судебных основных и дополнительных экспертиз в качестве доказательств по делу, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, эксперты имеют необходимые познания и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, опрошены в судебном заседании и подтвердили данные им выводы. Так, эксперт Родкин П.В. подтвердил, что в ходе исследования он определял объем фактически выполненных работ и в расчете учитывал только те виды работ, выполнение которых было достоверно подтверждено при натурном исследовании объекта. Установленная экспертами стоимость фактически выполненной на объекте работы в сумме 56 742 852 руб. ни кем не оспаривалась.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части необходимости увеличения суммы фактически выполненной работы на 5 522 187,88 руб., так как ответчик не подтвердил их выполнение надлежащими доказательствами, в том числе актами в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик не привел в жалобе доводы в обоснование необходимости уменьшения размера убытков на сумму 1367894 руб., так как экспертами установлено, что невозможно эксплуатировать объект до установления недостатков, и поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования заказчика не удовлетворил, вредные последствия, связанные с выполнением работ ненадлежащего качества, которые могли возникнуть в результате судебного разбирательства в течение 2 лет, не могут ложиться на сторону истца, недобросовестность в его поведении не установлена.

Факт выдачи не оспоренных квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «КБК Проект» подтверждается выводами нескольких независимых экспертных учреждений, назначенных судом, согласно заключениям судебных экспертиз, подписи на подавляющем большинстве квитанций выполнены одним лицом, которое также поставило свою подпись на обоих экземплярах договора генерального подряда от 31 августа 2016 г. от имени ООО «КБК Проект», а все оттиски печатей на договорах и квитанциях выполнены одним печатным клише. В совокупности данные обстоятельства указывают с достоверностью на выдачу квитанций именно ответчиком.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. изменить в части размера взысканных переплат по договору, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО КБК «Проект» в пользу Гуськовой А.С.  23 949 743,76 руб.

  Взыскать с ООО КБК «Проект» в пользу *** судебные расходы в сумме 125 178,5 руб., в пользу ООО «ЭксГрупп» судебные расходы в сумме 215 825 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1