Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-526/2015 от 08.05.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

№12-526/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Ершова Сергея Валентиновича на постановление на постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ершова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осуществлял потребление (распитие) алкогольной продукции, чем нарушил п.3 ст.16 федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ершов С.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование заявленных требований Ершов С.Н. указывает, что осуществлял распитие спиртных напитков не в общественном месте, а в одной из квартир нежилого дома № по <адрес>. Отмечает, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, в протоколе не расписывался. Поскольку копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование.

Ершов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку сведения о вручении Ершову С.В. копии постановления, материалы по делу об административном правонарушении, не содержат.

Заслушав Ершова С.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Ершов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осуществлял потребление (распитие) алкогольной продукции, а именно – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и вина Ершова С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; объяснениями Ершова С.В., изложенными в протоколе, о том, что он «похмелялся с друзьями, с нарушением согласен»; рапортом инспектора ППС С., другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Оснований для признания совершенного Ершовым С.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Ершовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Ершов С.В. с нарушением был согласен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, несостоятелен, так как опровергается содержанием данного процессуального документа, в соответствующей графе которого имеется подпись Ершова С.В. об ознакомлении с протоколом и материалами дела.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Полагаю постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Сергея Валентиновича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых