Решение по делу № 33-6132/2015 от 05.10.2015

Дело № 33-6132/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей при секретаре	Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В. Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» произвести ремонт крыши, швов над квартирой № 85, принадлежащей Головатенко С.В., расположенной в многоквартирном доме <.......>, до 01.11.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» в пользу Головатенко С.В. материальный ущерб в сумме <.......> рубль, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей, оценке рыночной стоимости работ и материалов – <.......> рублей, оплате услуг представителя – <.......> рублей; всего <.......> (<.......>) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> (<.......>) рублей <.......> копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Головатенко С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головатенко С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» (далее по тексту ООО «УК «Лада», Общество либо ответчик) о проведении ремонта крыши и швов многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником комнаты № 85 <.......>, которая неоднократно заливалась водой, поступающей через крышу указанного дома в результате дождей и таяния снега, при этом через стену дома происходит рост корней дерева (тополя), что причиняет вред жилому помещению Головатенко С.В. По утверждению истицы, летом 2012 года управляющей организацией, обслуживающей жилой дом <.......>, – ООО «УК «Лада» был проведен некачественный ремонт кровли и швов данного дома, в результате чего состояние крыши только ухудшилось. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома <.......> возложена на Общество, при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Головатенко С.В. жилого помещения составляет сумму в <.......> руб., истица просила обязать ответчика выполнить в срок до 01 ноября 2015 года ремонт кровли и швов многоквартирного жилого дома <.......>, а также взыскать с ООО «УК «Лада» денежные средства в сумме <.......> руб. в счет возмещения материального ущерба, убытки в виде упущенной выгоды в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <.......> руб., расходы по оценке рыночной стоимости арендной платы за комнату в сумме <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

В судебном заседании истица Головатенко С.В. на удовлетворении иска настаивала, при этом уточнила требование в части возложения на ООО «УК «Лада» обязанности по ремонту, а именно, просила обязать Общество провести ремонт крыши и швов жилого дома <.......> только над принадлежащим ей жилым помещением.

Представитель истицы Лаптева И.И. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Лада» Шаламова Е.К. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска Тюменской области Южакова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала, за исключением требования о взыскании упущенной выгоды, размер которой, по мнению Южаковой Г.В., истицей не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Лада», действующее в лице представителя Шаламовой Е.К., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Шаламовой Е.К., суд пришел к неправильному выводу о том, что проведение капитального ремонта кровли дома <.......> является обязанностью ООО «УК «Лада». Как считает Шаламова Е.К., поскольку решение о проведении капитального ремонта кровли не принималось общим собранием собственников помещений данного жилого дома, при этом такой ремонт ими не финансировался, Общество не должно проводить капитальный ремонт крыши указанного объекта недвижимости. По мнению Шаламовой Е.К., обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного дома должна быть возложена на Администрацию г. Тобольска Тюменской области, которая с 2000 года, то есть до передачи истице в собственность жилого помещения, не выполняла никаких работ по капитальному ремонту крыши дома, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. Ввиду того, что ООО «УК «Лада» не является лицом, ответственным за повреждение имущества истицы, у суда не имелось оснований для взыскания с Общества денежных средств в сумме <.......> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Головатенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что крыша жилого дома <.......> относится в общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО «УК «Лада». Поскольку вред жилому помещению истицы причинен в результате неоднократного проникновения в него с крыши влаги и образования повышенной влажности, при этом размер ущерба составляет сумму в <.......> руб., суд пришел к выводу о необходимости возложения на Общество обязанности по ремонту в срок до 01.11.2015г. крыши и швов над комнатой № 85, принадлежащей Головатенко С.В., а также взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме <.......> руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилья в сумме <.......> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Лада» не является лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный жилому помещению истицы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, вред имуществу Головатенко С.В. был причинен в результате поступления влаги в ее жилое помещение с крыши жилого дома <.......>.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управление многоквартирным жилым домом <.......> осуществляется управляющей организацией – ООО «УК «Лада» в соответствии с договором № 6/120г от 16 сентября 2009 года.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, при этом, в соответствии с пунктом 4.6.1.10 и приложением № 2 к указанным Правилам, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (в случае протечек в отдельных местах кровли) или 5 суток (в случае повреждений системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) со дня обнаружения неисправностей или со дня заявки жильцов.

Как следует из материалов дела, в указанные выше сроки ООО «УК «Лада» протечки кровли крыши жилого дома <.......> не устранялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору № 6/120г от 16 сентября 2009 года управления многоквартирным домом, в связи с чем, в силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ, именно ООО «УК «Лада» должно нести ответственность перед Головатенко С.В. за ущерб, причинённый имуществу в результате неоднократного залива принадлежащего ей жилого помещения, а потому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет возмещения такого ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО «УК «Лада» не должно проводить капитальный ремонт крыши дома <.......>, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, так как решением суда на ответчика не возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши данного дома.

Кроме того, возложение обязанностей по ремонту части крыши, не относится к числу работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, что судебная коллегия признает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Более того, возложив обязанности на ООО «УК «Лада» по ремонту крыши и швов над помещением истицы, суд фактически обязал ответчика устранить неисправности, являющиеся причинами протечек в отдельных местах кровли жилого дома, что относится к непосредственным обязанностям управляющей организации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: