Решение по делу № 33-50896/2019 от 06.11.2019

Ф/судья Захарова О.Н. гр.дело № 33-50896\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-3146\19 по апелляционной жалобе фио  на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года,   которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации за неоказанные услуги по Договору об оказании юридических услуг от 08.08.2018г. в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 12000 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 060 руб.

       УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств оплаченных по договорам об оказании юридических услуг в размере 168 000 руб.; компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что услышав по радио рекламу наименование организации, истец обратилась в указанную организацию с целью предъявления исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, где после проведенной консультации ей озвучили стоимость юридических услуг, и она внесла в кассу организации 30.07.2018г. и 08.08.2018г. денежные средства в размере 38 000 руб. и 130 000 руб. соответственно, тогда как до настоящего времени сотрудники компании с ней на связь не выходили, юридические услуги не оказаны, и на ее претензию в связи с отказом от договоров, не вернули денежные средства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчиком в рамках исполнения договоров были направлены жалобы в различные органы, направлена претензия, подано исковое заявление в суд, которое затем было уточнено, составлено заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств и взыскании расходов, также ответчиком была проведена консультация, акты об исполнении ответчиком всего объема по заключенным договорам не подписывала, при этом не получила желаемого результата, т.е. денежные средства наименование организации  в заявленном в иске размере не вернуло.

Ответчик явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио   по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018г. между наименование организации и фио был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2018г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов правового характера в количестве пяти штук.

Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг составила 38 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 от 30.07.2018г.

Также между наименование организации и фио 08.08.2018г. был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих юридических услуг: консультация (устно), правовой анализ ситуации, составление уточненного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств по делу, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление в Генеральную прокуратуру РФ, жалобы в Правительство РФ, жалобу в Государственную думу РФ, заявление в прокуратуру г.Москвы, заявление в ГСУ СК РФ по г.Москве, жалобы Управомоченному по правам человека в РФ, жалобы в Администрацию Президента РФ, жалобы в Общественную палату РФ.

Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг составила 130 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 170 от 08.08.2018г.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком в рамках двух договоров были оказаны следующие услуги: проведена устная консультация, направлены: заявление в Генеральную прокуратуру РФ, жалобы в Правительство РФ, жалобу в Государственную думу РФ, заявление в прокуратуру г.Москвы, заявление в ГСУ СК РФ по г.Москве, жалобы Управомоченному по правам человека в РФ, жалобы в Администрацию Президента РФ, жалобы в Общественную палату РФ; направлена претензия; подано исковое заявление в суд, которое затем уточнено; составлено заявление о принятии обеспечительных мер и ходатайства об истребовании доказательств и взыскании расходов, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.

  При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязательства по Договору об оказании юридических услуг от 08.08.2018г. ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Тогда как по Договору об оказании юридических услуг от 30.07.2018г. суд установил, что обязательства ответчиком были исполнены частично, в части консультации (устно), правового анализа ситуации, и подбора нормативно-правовой базы, т.к. в рамках указанного договора ответчиком было подготовлено вышеуказанное исковое заявление, что не отрицала сама истец в судебном заседании.

Поэтому, поскольку обязательства по договору от 30.07.2018г. в части составления документов правового характера в количестве пяти штук исполнены ответчиком частично (составлено только исковое заявление), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за не оказанные услуги по составлению документов правового характера в количестве четырех штук, поэтому исходя из общей стоимости услуг по договору 38 000 руб., в отсутствие прейскуранта цен, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 19000 руб. согласно произведенному расчету (38000/8х4=19000).

Доводы истца о том, что она не получила желаемого результата, судом были отклонены как несостоятельные, поскольку обязательства ответчика по достижению определенного результата рассматриваемыми договорами не были предусмотрены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд взыскал с наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., и по п.6 ст.13 указанного закона также взыскал штраф в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 1 060 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер денежных средств в сумме 19000 руб. является ошибочным, по следующим основаниям.

Отказывая фио во взыскании стоимости оплаченных услуг по договору от 30.07.2018г., суд исходил из того, что весь объем оказываемых по нему услуг юридической компанией выполнен, что было подтверждено истцом, между тем, указанные обстоятельства отрицались фио в апелляционной жалобе и в исковом заявлении также не были отражены, напротив истец настаивала, что по указанному договору услуги оказаны не были.

           Тогда как со стороны ответчика в материалы дела не были представлены акты приема-сдачи работ в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ.

          В свою очередь, из буквального толкования предмета договора от 30.07.2018 г. не ясно в отношении какого правового вопроса должна быть оказана консультация истцу и проведен правовой анализ ситуации, и конкретно, какие 5 документов правового характера должны быть подготовлены исполнителем.

Тогда как, и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывала, что услуги по данному договору выполнены не были.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об оказании услуг по договору от 30.07.2018г., в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации  денежных средств в размере 38000 руб. у суда отсутствовали.

Кроме этого, как следует из условий договора от 08.08.2018 г. ответчик брал на себя обязательства по составлению 10-ти документов правового характера по спору истца с наименование организации, тогда как из материалов дела следует, и не отрицалось истцом, фактически ответчиком были составлены только 4 процессуальных документа: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, исходя из общей суммы договора 130000 руб. при отсутствии приложенного к договору прейскуранта цен, стоимость одного документа составляла 13000 руб., соответственно, наименование организации  оказаны услуги только на сумму 52000 руб. (4 * 13000 руб.), в связи с чем, исполнителем не выполнены услуги на сумму 78000 руб. (130000 руб. – 52000 руб.), которые также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

            При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, в части размера взысканных с наименование организации денежных средств, штрафа и государственной пошлины, со взысканием с наименование организации в пользу фиов денежных средств в размере 116 000 руб. (38000 руб. + 78000 руб.), штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3820 руб.

Тогда как оснований для изменения или отмены решения суда в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. судебная коллегия не находит.

 Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства при правильном определении обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года изменить в части размера взысканных с наименование организации денежных средств, штрафа и государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в денежные средства в размере 116 000 руб., штраф в размере 60500 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3820 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио   без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи