Мотивированное решение по делу № 02-15135/2021 от 21.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г. Москва

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-15135/2021

по иску Студеникина Андрея Владиславовича к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студеникина Андрея Владиславовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Студеникина Андрея Владиславовича за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать в пользу Студеникина Андрея Владиславовича сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Кузнецов А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г. Москва

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-15135/2021

по иску Студеникина Андрея Владиславовича к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Студеникин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого участия в размере сумма, задолженность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправку копии иска и претензий ответчику сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом, указав в иске, что 15.12.2017 г. между истцом и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-017-И, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 г. Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Буровой А.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил письменные возражения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. между истцом и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (текущее наименование – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») был заключен Договор № ВТ/2-017-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 г. Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена в полном объеме. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, согласно условиям которого, ответчик обязался не позднее 30.06.2020 г. передать квартиру истцу.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства, а именно квартиру общей приведенной площадью 57,95 кв.м в срок не позднее 30.06.2020 г.

Ответчик передал объект 22.07.2021 г., площадь квартиры, согласно представленным документам, уменьшилась на 0,15 кв.адрес образом, окончательная цена квартиры составляет сумму в размере сумма

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств в размере сумма за период с 01.01.2021 г. по 22.07.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается математически верным.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцом для личных нужд, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет оплаты задолженности, которая образовалась из обязательства ответчика по Дополнительному соглашению от 22 июля 2021 года к Договору № ВТ/2-017-И от 15 декабря 2017 года. Согласно соглашению, ответчик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения вернуть истцу задолженность, образовавшуюся вследствие уменьшения площади объекта на 0,15 кв.адрес оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и расписками об уплате денежных средств.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на отправление досудебных претензий, искового заявления, в общей сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студеникина Андрея Владиславовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Студеникина Андрея Владиславовича за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать в пользу Студеникина Андрея Владиславовича сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.