Мотивированное решение от 10.03.2017 по делу № 02-0533/2017 от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                               27 февраля 2017   года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания  Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2017 по иску   Кузнецовой А Я  к Залешину И И  о признании  неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова А.Я. обратилась с иском к Залешину И.И. о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований пояснила, что она и фио  являлись собственниками по * доли в квартире по адресу: адрес . Залешин И.И., не являясь родственником Кузнецовых А.Я., фио ., имея с ними конфликтные отношения, являлся собственником * доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли, который был признан недействительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы *. Решение суда * вступило в законную силу, в связи с чем право собственности Залешина И.И. считается прекращённым, на основании чего истец просила снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: адрес , впоследствии уточнила требования, также просила признать Залешина И.И. неприобретшим право пользования жилым помещением.

Истец Кузнецова А.Я. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Тихонова Е.А., который в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

 Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве  в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, письменного мнения по делу не представил, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменных пояснений, ходатайств в суд не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.ст. 67-68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что Кузнецова А.Я. и Кузнецов Ю.В. являются собственниками по * доли в квартире по адресу адрес 

Залешин И.И. приобрёл право собственности на * доли в спорной квартире на основании договора дарения доли квартиры * (л.д. 40). Решением Хорошевского районного суда г. Москвы * договор дарения * был признан недействительным, право собственности Залешина И.И. на * долю в спорной квартире было прекращено, право собственности на вышеуказанную * долю было признано за Кузнецовой А.Я (л.д. 6-8). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда * решение суда от * было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залешина И.И. – без удовлетворения.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Кузнецова А.Я., ответчик Залешин И.И., третье лицо Кузнецов Ю.В., что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом (л.д. 61-63).

Залешин И.И. обращался в суд к Кузнецовым А.Я., Ю.В. с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы * требований Залешина И.И. были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда * решение суда * было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Залешина И.И. (л.д. 31-33).

Из ответов на запросы суда следует, что по адресу регистрации ответчик на медицинском учете не состоял, за медицинской помощью не обращался, на жилищном учёте не состоит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца заслуживающими внимания, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности собственника по содержанию имущества не исполняет, право собственности ответчика на * доли в спорной квартире было прекращено решением суда *, в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой ответчику было отказано Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *, таким образом, регистрация ответчика по данному адресу возникла не на законных основаниях и должна быть прекращена ввиду того, что в установленном порядке ответчика права пользования долей в спорной квартире не приобрел, договор дарения признан недействительным на основании судебного решения,  недействительная сделка не влечет иных последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Суд приходит к выводу, что ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░