Судебный акт #1 () по делу № 22-760/2021 от 12.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело №22-760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

адвоката Астайкиной Н.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2021 года, которым

КУЗЬМИН Алексей Сергеевич,

*** ранее судимый:

- 11.10.2013 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23.08.2016 освобождён условно-досрочно на 1 год 29 дней;

- 30.03.2018 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 15.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; 18.05.2019 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.05.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 22 дня,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Кузьмину А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Кузьмина А.С. в пользу И*** Д.А. в счет возмещения материального ущерба 1513 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего И*** Д.А.

Преступление совершено 10 января 2020 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства произошедших событий, выражая раскаяние в содеянном, не соглашается с наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на санкцию части 2 статьи 161 УК РФ, которая предусматривает и такой вид наказания как принудительные работы. Указывает, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему. Деяние совершено по причине аморального и противоправного поведения самого потерпевшего. Ссылается на то, что он страдает заболеваниями, у него на иждивении находится мать инвалид *** группы, которая нуждается в его помощи. По мнению осужденного, данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими вину по пункту «е» (совершение преступления в силу иной зависимости), пункту «з» (противоправность и аморальность поведения потерпевшего), пункту «и» (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления), пункту «к» ( частичное возмещение ущерба) статьи 61 УК РФ, и ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием иных смягчающих обстоятельств (состояние здоровья его и его матери). Обращает внимание и на ч. 3 ст. 68 УК РФ относительно возможности назначения наказания менее 1/3 части при наличии рецидива преступлений. Не соглашается с решением суда о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевшего, судом не указано, в чем именно выразился моральный вред.

Просит изменить приговор, снизить наказание с учетом правил ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ до минимума, изменить не отбытую часть наказания на условное наказание с применением ст. 73 УК РФ либо принудительные работы ст. 53.1 УК РФ, отменить решение суда в части взыскания морального вреда потерпевшему в связи с необоснованностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Астайкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного в полном объеме;

- прокурор Полякова И.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы и обосновав их несостоятельность, указывала о законности приговора, который просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного Кузьмина А.С., которая не оспаривается им в апелляционной жалобе, с достаточностью подтверждена совокупностью согласованных между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Так, его вина подтверждена показаниями потерпевшего И*** Д.А., свидетелей А*** М.А., Л*** О.В., М*** Э.Р., С*** А.В., П*** О.А., протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинской и товароведческой экспертиз.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина А.С., преступные действия которого квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Кузьмина А.С. необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление Кузьмина А.С. и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья (наличие инвалидности) его матери.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется, в том числе и тех, на которые пытается обратить внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с наличием в действиях Кузьмина А.С. рецидива преступлений, который является опасным.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ. Размер исковых требований о возмещении морального вреда установлен исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера, степени причиненных И*** Д.А. страданий в результате его избиения осужденным при совершении преступления, с учетом и материального положения виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░