Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2015 ~ М-176/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-347/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 октября 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Спицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неволя С.В. к Поповой Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Неволя С.В. обратился в суд с иском к СК «Русская Диаспора» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК «Русская Диаспора» в лице руководителя Поповой Е.А. был заключен договор на проектирование и выполнение работ по строительству ленточного фундамента на территории заказчика.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.

Истцом перед началом работ, а так же в процессе начала работ было выплачено ответчику <данные изъяты> руб.

Однако, до настоящего времени работы, установленные договором, не выполнены. Ответчик уклоняется от встреч, денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СК «Русская Диаспора» направил претензию, но ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими сведениями из МИ ФНС России № по <адрес> об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц информации о юридическом лице с наименованием СК «Русская Диаспора», был заменен ненадлежащий ответчик СК «Русская Диаспора» на надлежащего – Попову Е.А.

Истцом была представлена уточненная редакция искового заявления, в которой он просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неволя С.В. и СК «Русская Диаспора» в лице руководителя Поповой Е.А. Взыскать с ответчика, с учетом выполнения работ на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Неволя С.В. и его представитель на основании ордера Гладышев В.С. на требованиях настаивали в полном объеме. Просили так же взыскать расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Оценив доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Согласно ч.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СК «Русская Диаспора» в лице Поповой Е.А. (Подрядчик) и Неволя С.В. (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого Подрядчик обязуется организовать и произвести проектирование и строительство ленточного фундамента на участке Заказчика.

    В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 срок начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1), при этом Заказчик уплачивает Подрядчику после подписания договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. (пункт 2.2).

    Обязательство по внесению предоплаты Заказчиком исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом было уплачено в счет выполнения работ по договору <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако до настоящего времени работы согласно указанному договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, как следует из сообщения <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности СК «Русская Диаспора», на основании которого была проведена <данные изъяты> <адрес> проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Неволя С.В. направил в адрес СК «Русская Диаспора» претензию, в которой просил расторгнуть договор № и возвратить выплаченные денежные средства, с учетом выполненных работ на <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета <данные изъяты>» №, рыночная стоимость фактических затрат (работ и материалов) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству ленточного фундамента индивидуального жилого дома на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.).

Как следует из представленной <данные изъяты> № по <адрес> выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения.

Обстоятельство утраты статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности перед истцом по обязательствам, которые возникли у Поповой Е.А. в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализ приведенных статей ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2001 года N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» по требованию потребителя недостатки работы (услуги) не были устранены.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета, представленного истцом следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма, предложенная истцом в расчете) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период, предложенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что в данном случае с учетом специфики конкретных правоотношений размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, имеются основания для уменьшения неустойки до размеров материального ущерба, то есть до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истице несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пользу потребителя Неволя С.В. судом присуждается взыскание с Поповой Е.А. общей суммы в размере <данные изъяты> руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Неволя С.В. направил в адрес СК «Русская Диаспора» претензию, в которой просил расторгнуть договор № и возвратить выплаченные денежные средства.

Учитывая, что ответчик существенным образом нарушает условия договора, а истцом выполнена обязанность по его уведомлению о расторжении договора, имеются основания для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора, заключенного между сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом в связи с настоящим делом судебные расходы в виде оплаты экспертизы являются обоснованными, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителя, категорию и сложность рассмотрения данного дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Поповой Е.А. в пользу Неволя С.В. составляет <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неволя С.В. к Поповой Е.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неволя С.В. и СК «Русская Диаспора» в лице Поповой Е.А..

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу Неволя С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поповой Е.А. государственную пошлину в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Пак