Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1868/2021 от 09.03.2021

Судья – Дубовик С.А.         Дело №22-1868/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Кулькова В.И.

судей     Голышевой Н.В. Захарческого Ю.В.

при секретаре                  Кириченко Е.О.    

с участием прокурора              Челебиева А.Н.

осужденного ( ВКС) <ФИО>1

адвокатов                 Насонова В.И., Шереметьева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б, адвокатов Насонова В.Н. и Шереметьева А.П. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Республики Азербайджан, гражданин РФ, ранее судимый <Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 105 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскана с <ФИО>1 в пользу потерпевшего Б компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение осужденного <ФИО>1 и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора <ФИО>6, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвокатов без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда <ФИО>1 Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным 08 мая 2020 года в ст. Динской Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

Осужденный в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Б просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до двух лет лишения свободы, компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 300 000 рублей, указывает, что суд не оценил повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, не учел, что <ФИО>1 Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, вину не признал, не раскаялся в содеянном, извинений не принес, мер к заглаживанию вреда не принял, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере заявленных требований были поддержаны государственным обвинителем, суд не обосновал свои выводы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не указал, какие именно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы, и что послужило основанием для ее снижения, доказательства отсутствия дохода, имущественного положения осужденным не представлены, с учетом этих обстоятельств считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе адвокат В в защиту осужденного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденный не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему, потерпевший и свидетель Г оговорили <ФИО>1, чтобы уйти от уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в отношении осужденного, Б и Г обманным путем завладели принадлежащим ему автомобилем под предлогом попользоваться, автомобиль не вернули, выставили его на продажу, конфликт возник из-за того, что <ФИО>1 Р.А. танцевал с Г, потерпевший не хотел, чтобы <ФИО>1 Р.А. общался с ней, хотел отомстить осужденному за связь с его женой, полает, что потерпевшему удар нанесла Г, когда вывела потерпевшего в другую комнату, которая занимается боевыми единоборствами, осужденный удар потерпевшему не наносил, в больнице потерпевший не говорил, что телесные повреждения ему нанес осужденный, считает, что потерпевший и свидетель Г инсценировали причинение телесных повреждений потерпевшему, с целью оказания давления на <ФИО>1, чтобы не возвращать ему проданный автомобиль, необоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетеля И, при этом суд не указал, по каким причинам он признал достоверными показания свидетеля Г, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, данные им в суде и на предварительном следствии, прямых доказательств виновности осужденного в материалах дела не имеется, протокол проверки показаний на месте не подтверждает изложенные потерпевшим обстоятельства нанесения удара Д в голову потерпевшего, механизм причинения телесных повреждений вызывает сомнения в его объективности, суд отказал стороне защиты в проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого и дополнительной судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам, указанным потерпевшим при проведении проверки показаний на месте, чем нарушил право на защиту, при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении <ФИО>1 двое малолетних детей и дочь, которая учится в университете, единственным кормильцем в семье был осужденный, в настоящее время у жены осужденного нет средств на содержание семьи, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не было принято процессуальное решение о признании осужденного гражданским ответчиком, при этом гражданский иск был заявлен в суде, таким образом, осужденный был лишен права возражать и давать показания по существу заявленного иска, просит отменить постановление суда от <Дата ...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <Дата ...>, суд не обеспечил участие государственного обвинителя в судебном заседании при последнем слове осужденного, чем нарушил требования ч.1 ст. 246 УПК РФ, однако, суд в этой части не удостоверил правильность замечаний на протокол, кроме того, при рассмотрении <Дата ...> замечаний на протокол судебного заседания в части несоответствия действительности участия прокурора Е при последнем слове осужденного суд сфальсифицировал постановление, поскольку замечания поступили в суд <Дата ...> и не могли быть рассмотрены судьей ранее.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон, в приговоре не конкретизированы и не указаны необходимые обстоятельства события преступления, какие преступные действия совершены и в результате каких именно преступных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доводы осужденного и свидетеля И о том, что повреждения в область лица и глаза потерпевшего нанесла Г, судом не опровергнуты, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не обосновал, почему он признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля Г и оценил критически показания свидетеля З, не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетеля Г о наличии умысла у осужденного на совершение преступления, которые не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

В возражениях адвокат Ж в интересах осужденного просит апелляционную жалобу потерпевшего Б оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Б просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора Динского района Гучетль Р.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвокатов - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приговор подлежащим изменению по основанию по п. 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников постановленный приговор содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного <ФИО>1 и виновности в нем.

Утверждения, высказанные защитниками, о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины <ФИО>1, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б следует, что <Дата ...> около 21 часа он привез <ФИО>1 с женой И к себе домой отметить продажу принадлежащего ему автомобиля «Ока», поскольку помощь в продаже оказал <ФИО>1 Р.А., накрыли стол на кухне, выпивали алкогольные напитки, начали танцевать, примерно в 23 часа после того, как Г уложила детей спать, <ФИО>1 Р.А. пригласил Г танцевать, они танцевали, громко играла музыка, он предложил расходиться, так как было уже поздно, <ФИО>1 Р.А. начал возмущаться и ругаться в его адрес нецензурной бранью, он сделал замечание, указал, на то, что <ФИО>1 Р.А. находится у него дома, <ФИО>1 Р.А. оттолкнул его из-за чего сам поскользнулся и упал на спину на кухне, он наклонился к <ФИО>1, чтобы помочь подняться, в этот момент <ФИО>1 Р.А. нанес ему удар ногой в область левого глаза, из-за чего он упал на пол в коридоре, И подошла к <ФИО>1, чтобы успокоить <ФИО>1, затем они все вышли на улицу.

Данные показания потерпевший Б подтвердил на очной ставке с осужденным <ФИО>1 и в ходе проверки показаний на месте, где потерпевший продемонстрировал, при каких обстоятельствах нанесены потерпевшему телесные повреждения <ФИО>1

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Г, которая показала, что в тот момент, когда Б нагнулся к <ФИО>1, чтобы помочь ему встать, <ФИО>1 Р.А. нанес удар ногой в лицо Б, также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у Б обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, контузия левого глаза, перелом боковой стенки решетчатого лабиринта слева, расслаивающаяся эмфизема ретробульбарной клетчатки верхнего и нижнего века левого глаза, перелом стенки решетчатого лабиринта является опасным для жизни человека состоянием, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Доводы защитника о том, что механизм причинения телесных повреждений вызывает сомнения в его объективности, поскольку на фототаблице показано, что удар осужденным потерпевшему наносится двумя ногами, несостоятельны, так как на фототаблице <№...> протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б зафиксирована поза потерпевшего при причинении ему телесных повреждений относительно места расположения в этот момент <ФИО>1

Судом по установленным законом правилам дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертов и приведены убедительные мотивы, по которым у суда не было оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, с этой оценкой согласен суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам.

Показания свидетеля И, поддерживающей версию осужденного о своей невиновности, судом правильно оценены критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, является супругой осужденного.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что осужденный удар ногой потерпевшему не наносил, телесные повреждения потерпевшему причинила Г, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший и свидетель Г инсценировали причинение телесных повреждений потерпевшему, с целью оказания давления на <ФИО>1, чтобы не возвращать ему проданный автомобиль, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим, а также показаниям потерпевшего Б о том, что он не хотел предавать огласке данный инцидент, с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился после того, как узнал о тяжести причиненного ему вреда здоровью и подачи <ФИО>1 <Дата ...> заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела о мошенничестве по обстоятельствам продажи принадлежавшего Г автомобиля.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по заявлению, лица, в отношении которого вынесен приговор, не влияет на существо обвинения и не ставит под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав <ФИО>1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которых по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия не усматривает, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и локализация нанесения телесных повреждений потерпевшему Б, <ФИО>1 Р.А. действовал умышленно, целенаправленно нанес удар ногой в лицо потерпевшему.

Доводы жалобы защитника об ущемлении прав осужденного при последнем слове не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания прокурор Е принимал участие в судебном заседании <Дата ...> при последнем слове <ФИО>1, замечания защитника на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания судебные прения, в которых наряду с защитником, участвовал и прокурор, проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего <ФИО>1 после перерыва было предоставлено последнее слово, в котором новых сведений осужденным сообщено не было

Ошибка в дате рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не влияет на существо принятого судом решения, замечания защитника судом рассмотрены и по ним принято мотивированное решение.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признано наличие двоих малолетних детей у виновного, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание <ФИО>1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, и осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих изменить приговор в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В силу ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении осужденного не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с <ФИО>1 в пользу потерпевшего Б 100 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Однако, какого-либо процессуального решения о привлечении <ФИО>1 в качестве гражданского ответчика ни следователем, ни судом не выносилось, в нарушение требований ч.1 ст.268 УПК РФ ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.54 УПК РФ, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска Б о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение в части взыскания с осужденного <ФИО>1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего отменить, а дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УК РФ суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст.72 УК РФ.

Судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о зачете наказания осужденному, который взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачете наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 изменить.

Отменить приговор в части гражданского иска, вопрос о разрешении гражданского иска направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания его под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Б, адвокатов А и Ж – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Захарчевский Ю.В.