Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 (2-8023/2018;) ~ М-7564/2018 от 06.11.2018

Решение

Именем Российской федерации

23 января 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Парамоновой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2019 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Лазареву А. А.ичу, Мамаевой Т. Е., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о прекращении регистрационных данных и сведений как об объекте налогообложения,

установил:

Истец Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к ответчикам Лазареву А. А.ичу, Мамаевой Т. Е. с уточненными требованиями которыми просит прекратить все регистрационные данные, а также сведения как об объекте налогообложения в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от 01.09.2017 года по делу №1-440/2017 Соболь А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, которым установлены следующие обстоятельства: Соболь А.В. в начале 2011 зная, в том числе из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельского поселения Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, вступил в преступный сговор с другим лицом и совершил действия направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>. <дата> за Мамаевой Т.Е. на основании подложного свидетельства на имя Лазарева А.А. и договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Лазаревым А.А.. и Мамаевой Т.Е. от <дата> зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Лазареву А.А. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавалось, спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца Куприченкова А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный Лазаревым А.А. и Мамаевой Т.Е., признано недействительным зарегистрированное право за Мамаевой Т.Е., признаны недействительными результаты межевания земельного участка и истребован из незаконного владения Мамаевой Т.Е. указанный земельный участок, в связи с чем истцом заявлены требования о прекращении всех регистрационных данных, а также сведений как об объекте налогообложения.

Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мамаева Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Пояснила, что спорный земельный участок никогда в собственности у нее не находился, о наличии оформленного на нее участка узнала только из налоговых уведомлений. Никаких сделок она не совершала, никакие договора не подписывала.

3 лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от 01.09.2017 года по уголовному делу №1-440/2017, Соболь А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Соболь А.В. в начале 2011 зная, в том числе из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельского поселения Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, вступил в преступный сговор с другим лицом и совершил действия направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040510:483, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> за Мамаевой Т.Е. на основании подложного свидетельства на имя Лазарева А.А. и договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Лазаревым А.А. и Мамаевой Т.Е. от <дата> зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Лазарев А.А. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавалось, спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу 2-2624/13 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный Лазаревым А.А. и Мамаевой Т.Е., признано недействительным зарегистрированное право за Мамаевой Т.Е., признаны недействительными результаты межевания земельного участка и истребован из незаконного владения Мамаевой Т.Е. указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просит погасить все регистрационные записи, а также сведения о спорном земельном участке как об объекте налогообложения.

Проверяя доводы иска, суд установил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> на основании подложного свидетельства на имя Лазарева А.А., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта зарегистрировано <дата>г. за Мамаевой Т.Е. Также установлено, что Лазареву А.А. в собственность спорный земельный участок не предоставлялся, собственник земельным участком не распоряжался, собственником не выполнялись действия по формированию спорного земельного участка как объекта правоотношений, при таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Мамаевой Т.Е. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области удовлетворить.

Погасить все регистрационные записи, а также все сведения как об объекте налогообложения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.