Приговор по делу № 1-60/2015 от 27.03.2015

Дело № 1-60/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Пирогова В.А.,

защитника Афанасьева Н.И.,

при секретаре Комлякове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пирогова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пирогов В.А. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Согласно обвинительному заключению, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19.12.2014 г., около 21 часа 00 минут, Пирогов В.А., находясь по приглашению своей знакомой ФИО2 в <адрес>, заметил ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В этот момент у Пирогова В.А. из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 19.12.2014 г., около 21 часа 00 минут, Пирогов В.А., находясь на законных основаниях в <адрес>, убедившись в том, что пребывающая в указанной комнате ФИО2 не наблюдает за его действиями, подошел к тумбочке, в которой стоял принадлежащий ФИО3 ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил указанный ноутбук.

С похищенным имуществом Пирогов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Помимо этого, 24.01.2015 г., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, Пирогов В.А., находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, в которой проживают его знакомые ФИО3 и ФИО4, заметил стоявший на балконе указанной квартиры велосипед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего у Пирогова В.А. из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 24.01.2015 г., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, Пирогов В.А. прошел на балкон коммунальной <адрес>, где убедившись в том, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого Пирогов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Кроме того, Пирогов В.А. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Согласно обвинительному заключению, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.01.2015 г., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, после совершения тайного хищения велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, Пирогов В.А., находясь в Дзержинском районе г.Ярославля, зная о том, что в коридоре коммунальной <адрес> находится велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 24.01.2015 г., в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30
минут, Пирогов В.А. проследовал на общественном транспорте в Ленинский район г.Ярославля, а затем прошел в коридор коммунальной <адрес>, в которой проживают его знакомые ФИО3 и ФИО4 Далее Пирогов В.А., убедившись в том, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил находившийся в коридоре указанной квартиры принадлежащий ФИО10 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого Пирогов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Пирогов В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие (в том числе в заявлениях т.2 л.д.31, 33), защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство Пирогова В.А. об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Пирогова В.А. следующим образом:

- раздельно по двум эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные: с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО10 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по всем эпизодам суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что Пирогов В.А. совершил три умышленных преступления против собственности, отнесенные к категориям средней и небольшой тяжести. При этом Пирогов В.А. <данные изъяты>

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что Пирогов В.А. устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности и его криминальное поведение не поддается корректировке правовыми средствами, не связанными с изоляцией от общества. В связи с этим цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы лишь при назначении Пирогову В.А. реального лишения свободы по всем эпизодам, а также при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Достаточных оснований для сохранения условного осуждения, определения менее строгих видов наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на местах происшествий, <данные изъяты> По эпизоду в отношении ФИО5 суд дополнительно учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что заключалось в сообщении сведений о лице, которому был сбыт похищенный велосипед, и месте его возможного проживания, позволившем в итоге обнаружить и изъять похищенное.

Доказательств, в том числе документов, достоверно подтверждающих <данные изъяты> и факт частичного возмещения последним имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, в материалах дела не содержится и стороной защиты при наличии реальной возможности не представлено, поэтому суд не находит достаточных оснований для учета перечисленных обстоятельств при назначении наказания только на основании пояснений Пирогова В.А., заинтересованного в благоприятном для себя исходе дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем по всем эпизодам руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание <данные изъяты> возраст Пирогова В.А. и состояние его здоровья, то, что он имеет место жительства, <данные изъяты> получил специальное образование, осуществляет трудовую деятельность, обязанность, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, виновность признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Пирогову В.А. лишения свободы в размерах, не являющихся значительно приближенными к максимальным пределам по всем эпизодам.

Кроме того, с учетом данных о личности Пирогова В.А., его семейном, материальном и жилищном положении суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку Пироговым В.А. совершены деяния небольшой и средней тяжести, наказание последнему по совокупности преступлений должно быть определено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание Пирогову В.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размеров лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров будут принципы частичного сложения и присоединения.

Принимая во внимание, что итоговое наказание Пирогов В.А. будет отбывать за совершение четырех умышленных преступлений против собственности, в том числе трех деяний средней тяжести и трех преступлений, совершенных в период испытательного срока, суд признает, что условия колонии-поселения не достаточны для исправления осужденного и достижения иных целей наказания, в связи с чем согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направляет Пирогова В.А. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

<данные изъяты>

В соответствии с пдп.6 п.13 Постановления ГД СФ РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и пдп.5 п.19 Постановления ГД СФ РФ «О порядке применения Постановления ГД СФ РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указанный выше акт об амнистии не подлежит распространению на Пирогова В.А. как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., так и по настоящему приговору, поскольку он относится к категории осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в связи с совершением умышленных преступлений в течение установленного судом испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Пирогову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый указанный иск признал, последствия признания иска Пирогову В.А. разъяснены и понятны.

Суд принимает признание гражданского иска ответчиком, поскольку это является добровольным волеизъявлением стороны, которой известны последствия признания исковых требований, а также не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц. В связи с этим суд удовлетворяет иск ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пирогова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде 5 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Пирогову В.А. наказание по совокупности преступлений в виде 2летлишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Пирогову В.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Пирогову В.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно определить Пирогову В.А. к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения Пирогову В.А. изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Пирогова В.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пирогову В.А. исчислять с 28.04.2015 г.

Зачесть Пирогову В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.12.2014 г. по 11.12.2014 г. включительно.

Вещественные доказательства:

- кроссовки – оставить в распоряжении Пирогова В.А.;

- кассовый чек и товарный чек – хранить при уголовном деле;

- велосипед марки <данные изъяты>, руководство пользователя, гарантийный талон и контрольно- кассовый чек – оставить в распоряжении ФИО10

Взыскать с Пирогова В.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Р.В. Прудников