Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2014 ~ М-88/2014 от 30.01.2014

Дело № 2–206/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Загидовой А.И.,

с участием прокурора Кахановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Пантюшкиной Л.А. к МУП ЖКХ «Энергия» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, -

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Пантюшкиной Л.А., обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к МУП ЖКХ «Энергия» (далее по тексту МУП ЖКХ «Энергия») о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Пантюшкина Л.А. работает в МУП ЖКХ «Энергия» <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справке, выданной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена, но не выплачена Пантюшкиной Л.А. заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп. Таким образом, МУП ЖКХ «Энергия», являясь работодателем Пантюшкиной Л.А., ненадлежащим образом исполняет возложенную действующим трудовым законодательством обязанность по выплате в полном объеме, в установленные трудовым договором сроки, заработную плату работнику, что свидетельствует о нарушении трудовых прав и гарантий работника.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с их добровольным исполнением организацией ответчика.

Истец Пантюшкина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело без своего участия, указала, что заработная плата перечисляется ей на карточку работодателем, карточку в последнее время она не проверяла, в настоящее время не может пояснить, переводилась ей зарплата или нет.

Ответчик МУП ЖКХ «Энергия», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также указал, что имевшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Пантюшкиной Л.А. по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенным платежным поручением, реестром по перечисленной заработной плате.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что прокурор отказался от иска, поданного в защиту интересов Пантюшкиной Л.А., а Пантюшкина Л.А. не заявила об отказе от иска, суд продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Пантюшкина Л.А. принята на работу <должность> в МУП ЖКХ «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14-15).

В п. 4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Пантюшкиной Л.А. выплачивается заработная плата 2 раза в месяц: аванс – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за месяц – 10 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляется заработная плата (л.д. 14-15).

Из справки о задолженности, представленной ответчиком видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Пантюшкиной Л.А. составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 15-16).

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, Пантюшкиной Л.А. выплачена сумма задолженности по заработной плате <...> руб. <...> коп. путем перевода денежных средств на ее счет (зарплатную карту).

Указанные обстоятельства учитываются судом, как доказательства того, что заявленные исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп. выплачена Пантюшкиной Л.А. путем перевода денежных средств на ее счет (зарплатную карту), в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Пантюшкиной Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пантюшкиной Л.А. к МУП ЖКХ «Энергия» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2014 года.

Судья: