Решение по делу № 2-1312/2010 от 27.09.2010

                                                                                                                К делу № 2-1312/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              21 декабря 2010г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                      Киндт С.А.

при секретаре                                                                                        Левиной И.Г.

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности Вострокнутовой Я.О.

представителя ответчика (истца) Хандошко Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО г.-к. Анапа к Стрельцову А.В. о признании самовольно возведенным жилого дома, обязании сноса самовольного строения, прекращении права собственности на объект недвижимости и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, встречному иску Стрельцова А.В. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

              Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Стрельцову А.В.о сносе самовольного строения; исковые требования в дальнейшем были уточнены. Свои исковые требования Администрация МО г.-к. Анапа мотивировала тем, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Стрельцов А.В. на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу(...) осуществил самовольное строительство одноэтажного с мансардным этажом здания жилого дома размером 10,23 x 15,16 м., площадью застройки 155 кв.м., на момент проверки 00.00.0000 строительно-монтажные работы выполнены полностью. Проектная документация в порядке, предусмотренном ст.48 Градостроительного кодекса РФ Стрельцовым А.В. не оформлялась, с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не согласовывалась. Разрешение на строительство Стрельцовым А.В. получено не было. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (ранее УФРС по КК) 24.04.2010г. была произведена государственная регистрация права собственности Стрельцова А.В. на указанный объект недвижимости. Просит признать двухэтажный жилой дом литер Б,Б1 общей площадью 232,7 кв.м по адресу: (...) самовольно возведенным и обязать Стрельцова А.В. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта; прекратить право собственности Стрельцова А.В. на
двухэтажный жилой дом литер Б, Б1 общей площадью 232,7 кв.м по адресу:
(...) и аннулировать
регистрационную запись от 00.00.0000 000.

Стрельцов А.В. подал в суд встречное исковое заявление в котором указал, что 25.04.2007 года он по договору купли-продажи приобрел земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

14.06.2007 года им (Стрельцовым А.В.) было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (...). 23.04.2010 года в учреждении юстиции было зарегистрировано право собственности на домовладение, что подтверждается регистрационной записью от 23.04.2010 года 000 о праве собственности.

В период с 05.07.2010 года по 08.07.2010 года по его инициативе проведено экспертным учреждением ООО «Стройэксперт» исследование домовладения на пригодность безопасного проживания и дальнейшего ввода в эксплуатацию. Из вывода эксперта следует, что:

- объемно-планировочные решения по зданию в целом не противоречат нормам проектирования и нормам пожарной безопасности;

- примененные в здании технические решения по несущим и ограждающим конструкциям отвечают требованиям действующих норм строительного проектирования и производства работ, чем обеспечивает прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, в результате чего не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угрозы жизни и здоровью граждан:

Как видно из представленных документов земельный участок, на котором размещен жилой дом, принадлежит ему (Стрельцову А.В.) на праве собственности, и разрешенное использование земельного участка является индивидуальная жилая застройка. Доказательств того, что здание жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила. Доказательств того, что конструкция здания не соответствует строительным нормам и правилам, администрация также не представила. Следовательно, из представленных им документов видно, что недвижимое имущество построено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ему (Стрельцову А.В.) на праве собственности, что указанное строение соответствует строительным нормам и правилам, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что при указанных доводах, документов, имеющихся в материалах дела, и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, за указанной самовольной постройкой должно быть зарегистрировано право собственности. Просил признать за ним (Стрельцовым А.В.) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

             В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности Вострокнутова Я.О. исковые требования поддержала по этим же основаниям, которые указаны в иске и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

             Ответчик (истец) Стрельцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Представитель ответчика (истца) по доверенности Хандошко Д.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Стрельцова А.В., просил их удовлетворить, в исковых требованиях Администрации МО г.-к. отказать.

              Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Стрельцова А.В. следует отказать по следующим основаниям:

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

                В обоснование заявленных исковых требований Администрацией МО г.-к. Анапа суду представлены: акт обследования от 06.04.2010г., выполненный специалистами отдела Градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа из которого усматривается, что Стрельцов А.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, общей площадью 600 кв. м., расположенном по адресу: г.-к. Анапа, (...) без получения в установленном порядке разрешительной документации возвел капитальное одноэтажное с мансардным этажом здание жилого дома, прямоугольной формы размером 12,23 х 15,16 м, площадь застройки 155 кв. м. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возводимое строение является объектом капитального строительства, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации - является недвижимым имуществом; кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 000, находящегося по адресу: (...) согласно которого общая площадь здания составляет 232,7 кв. м.; технический паспорт на данное строение;

                 В обоснование возражений по иску ответчиком (истцом) Стренльцовым А.В. суду предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: (...) и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 232,7 кв. м. по вышеуказанному адресу; акт технической экспертизы ООО «Стройэксперт» на спорный объект из которого следует, что обьемно-планировочные решения по зданию в целом не противоречат нормам проектирования и нормам пожарной безопасности; примененные в здании технические решения по несущим о ограждающим конструкциям отвечают требованиям действующих норм строительного проектирования и производства работ, чем обеспечивается прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, в результате чего не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровья граждан, здание жилого дома рекомендуется к последующему вводу в эксплуатацию, сдачи в эксплуатацию; так же было представлено дополнение к данному заключению ООО «Стройэксперт » на объект по адресу (...) из выводов которого следует, что при визуальном осмотре несущих строительных конструкций одноэтажного с мансардой жилого дома по (...) признаков деформаций, трещин, других дефектов в конструкциях - не обнаружено; фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого дома соответствует требованиям СНиП П-7-81 * «Строительство в сеймических районах»; отступлений от требований СНиП, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено; в соответствии с СП 13-101-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по обследуемому объекту, расположенному по адресу: (...) оценка категорий технического состояния несущих конструкций -работоспособное, т.е. эксплуатация здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

            Определением от 11.11.2010 г. Анапского районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Информационно-правового бюро «Эксперт» - Донских М.В. Из заключения эксперта 000 от 10 декабря 2010 г. следует, что исследуемый объект - двухэтажный жилой дом лит. «Б», «Б1» общей площадью 232,7 кв. м, расположенный по адресу: (...) (...) соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП 31 -02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции») и иных норм (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), регламентирующим архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к одноквартирному жилому дому и помещениям в нем расположенным, Вид разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство) земельного участка с кадастровым номером 23:37:07 17 001:1018, расположенного по адресу: Анапский
район, (...) соответствует фактическому назначению возведенного объекта (возведено строение, классифицируемое как«жилой дом»,залитированное как лит. «Б», «Б1» общей площадью 232,7 кв.м).

     Исследуемый объект - двухэтажный жилой дом лит. «Б», «Б1» общей площадью 232,7 кв.м, расположенный по адресу: (...) не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации его по целевому назначению.

                У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза была проведена в судебном порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

            Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

            Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

             Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.10.2006 г. №1183-р «О делегировании полномочий управлению архитектуры и градостроительства» управлению архитектуры и градостроительства делегированы полномочия по выдаче разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и др. в

отношении объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

              Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Управлением архитектуры и градостроительства г.Анапа, разрешение на строительство спорного объекта ответчику Стрельцову А.В. не выдавалось. С заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома Стрельцов А.В. в УАиГ администрации МО г.-к. Анапа не обращался, не обращался также с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Данное обстоятельство подтверждено справкой УАиГ администрации МО г.-к. Анапа 000.000 от 17.12.2010г. и не оспаривалось представителем ответчика.

              Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени разрешение на строительство вышеуказанного спорного здания не получено, проект не оформлен.

              Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы Градостроительной инспекцией в акте обследования от 06.04.2010 г.

               Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

              В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются:

создание постройки создана на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- создание постройки без получения на это необходимых разрешений;

- если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и
правил или строительных норм и правил.

               Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам

                В судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что Стрельцовым А.В. не получена разрешительная документация на строительство спорного объекта, не оформлен проект, подлежащий согласованию с УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешения на строительство, согласованной проектной документации, что в совокупности создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет отнести данный объект к самовольному строительству.

                В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

               Как следует из положений Федерального закона «Об общих принципах
организации местного      самоуправления в      Российской     Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

               В соответствии о ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

               В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

            В судебном заседании установлено, что Стрельцов А.В. осуществил строительство жилого дома самовольно. Основные последствия самовольного строительства, определяющие правовой режим самовольной постройки, отражены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, В соответствии см п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

             Согласно ст. 14 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ свидетельство государственной регистрации прав удостоверяет произведенную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

              Однако, право собственности на объект самовольного строительства может возникнуть только на основании решения суда, которое в данном случае не принималось.

              В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

              В соответствии с Приказом Росрегистрации от 08.06.2007г. № 113 « Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» Федеральной регистрационной службе и ее территориальным органам при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества рекомендовано удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ)

               При осуществлении государственной регистрации спорного строения Анапский отдел Росреестра по Краснодарскому краю не проверил наличие разрешительной документации на спорный объект, в результате чего была произведена регистрация права на объект самовольного строительства.

               Суд не может принять как допустимое доказательство заключение о техническом состоянии жилого строения, расположенного по адресу : г.-к. Анапа, (...), выполненного ООО « Стройэксперт» г.-к. Анапа, так как данный документ получен во внесудебном порядке, специалист, составивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

              На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

               В соответствии со ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Стрельцова А.В. госпошлину в доход государства в сумме 800 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.-░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░.-░. ░░░░░, (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,7 ░░. ░.

                ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,7 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...)

                 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2010░. 000 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,7 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...)

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.-░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░. (...) (...)

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                   ░░░░░

                   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                            ░.░. ░░░░░