Решение по делу № 2-135/2019 (2-3824/2018;) ~ М-3706/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-135/ 19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 января 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову В.С., Гавриловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гаврилову В.С., Гавриловой М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2165610,66 руб., расторжении кредитного договора .... от <...> г., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...., запись регистрации ЕГРН .... от <...> г.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2754000 рублей.

В обоснование требований указав, что между сторонами <...> г. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме .... под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..... Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с <...> г.. общая задолженность по кредитному договору составила 2165610,66 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками, обращении взыскания на предмет залога.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает, что ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Гавриловым В.С., Гавриловой М.Н. <...> г. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере .... рублей под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (п.1.1 кредитного договора).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту является залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ..... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1 кредитного договора).

Созаемщики в свою очередь обязались производить уплату кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пп. 4.1, 4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Гаврилов В.С., Гаврилова М.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. С <...> г. ответчики погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляют.

<...> г. в адрес ответчиков Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Требование Банка Гавриловым В.С., Гавриловой М.Н. не исполнено.

За период с <...> г.. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Гаврилову В.С., Гавриловой М.Н., составляет 2165610,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере ... руб., просроченные проценты в размере .... руб., неустойка в размере .... руб.

Ответчиками размер задолженности, расчет процентов, неустойки не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, условий кредитного договора требование Банка о расторжении кредитного договора .... от <...> г., заключенного с созаемщиками Гавриловым В.С., Гавриловой М.Н., и взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с Гаврилова В.С., Гавриловой М.Н.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ...., устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно п.10 закладной стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости от <...> г. составляет 3060000 рублей.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу ответчики не заявляли.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гаврилову В.С., подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2754 000 рублей (3060000 руб.х 90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31028,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор .... от <...> г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловым В.С., Гавриловой М.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Гаврилова В.С., <...> г. года рождения, уроженца ...., Гавриловой М.Н., <...> г. года рождения, уроженки .... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере 2165 610 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 028 рублей 05 копеек, всего подлежит взысканию 2196 638 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее Гаврилову В.С. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу .... посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2754 000 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Судья Н.В. Курлапова