Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-10755/2022 от 01.09.2022

Судья фио                                                77RS0016-02-2022-024045-24

гр.д. № 33-19731/2023 (II инст.)

№2-10755/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Бочаровой Р.С., Курганского И.Г., Дехтяренко Г.В., фио, Герасимовой Л.А. по доверенности фио, судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г., которым постановлено: иск Бочаровой Раисы Серафимовны, Курганского Ивана Григорьевича, Дехтяренко Геннадия Владимировича, Морозова Дмитрия Александровича, Герасимовой Людмилы Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочаровой Раисы Серафимовны, Курганского Ивана Григорьевича, Дехтяренко Геннадия Владимировича, Морозова Дмитрия Александровича, Герасимовой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Бочарова Раиса Серафимовна, Курганский Иван Григорьевич, Дехтяренко Геннадий Владимирович, Морозов Дмитрий Александрович, Герасимова Людмила Александровна обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании:

в пользу Бочаровой Р.С. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу Курганского И.Г. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу Дехтяренко Г.В. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу Герасимовой Л.А. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства от 21.07.2017 года №  125545/17/77024-ИП, от 17.07.2017 года №125134/17/77024-ИП, от 02.06.2017 года № 61916/17/77024-ИП, от 24.04.2017 года № 58883/17/77024-ИП, от 31.03.2017 года № 56038/17/77024-ИП, от 20.03.2017 года № 81198/17/77024-ИП, от 20.07.2016 года № 8257215/16/77024-ИП, от 23.06.2016 года № 52548/16/77024-ИП, от 17.06.2016 года №52029/16/77024-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 56038/17/77024-СД, возбужденные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес на основании судебных решений по гражданским искам, вытекающим из уголовного дела №1-289/2016. Сам приговор и документы из уголовного дела, в которых содержится информация об имуществе должника фио, судебный пристав-исполнитель запросил только 15.09.2017 года. С момента возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по адрес не были предприняты меры по розыску, наложению ареста и применению иных мер принудительного взыскания в отношении имущества должника фио, в результате чего стало возможным отчуждение принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения, общей площадью 89,5 кв.м, расположенного в жилом комплексе «Алые паруса» с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес. До настоящего времени сделка по отчуждению указанного имущества судебным приставом-исполнителем не оспорена, имущество не возвращено истинному владельцу, при этом, срок исковой давности на оспаривание сделки истек, что влечет невозможность возврата указанной недвижимости и потерю возможности наложить на нее взыскание с целью удовлетворения требований истцов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, обладающим информацией о наличии у должника объектов недвижимого имущества: земельных участков, расположенных в адрес и в адрес, на протяжении длительного времени в отношении соответствующих земельных участков не была произведена оценка и они не реализованы в установленном порядке, а также не произведена государственная регистрация права собственности должника на 146 земельных участков, расположенных в адрес на основании решения Одоевского районного суда адрес от 07.07.2015 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем необходимые и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительных документов не предприняты, что препятствует истцам в получении денежных средств с должника.

В судебное заседание явились истцы Бочарова Р.С., Курганский И.Г., Дехтяренко Г.В., Герасимова Л.А., представитель истца фио - фио, представитель истцов фио, исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Бочаровой Р.С., Курганского И.Г., Дехтяренко Г.В., фио, Герасимовой Л.А. по доверенности фио, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Герасимову Л.А., Бочарову Р.С., Дехтяренко Г.В., Курганского И.Г., представителя истцов по доверенности фио, признав возможным рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства от 21.07.2017 года №  125545/17/77024-ИП, от 17.07.2017 года № 125134/17/77024-ИП, от 02.06.2017 года № 61916/17/77024-ИП, от 24.04.2017 года № 58883/17/77024-ИП, от 31.03.2017 года № 56038/17/77024-ИП, от 20.03.2017 года № 81198/17/77024-ИП, от 20.07.2016 года № 8257215/16/77024-ИП, от 23.06.2016 года № 52548/16/77024-ИП, от 17.06.2016 года № 52029/16/77024-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 56038/17/77024-СД, возбужденные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес на основании судебных решений по гражданским искам, вытекающим из уголовного дела № 1-289/2016.

Решения суда должником исполнены не были.

Сумма взыскания по сводному исполнительному производству, включающему 158 исполнительных производства, составляет более сумма

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя длительное время, в течение которого, как видно из дела, взыскателям распределены денежные средства в размере сумма, изъятые у должника фио в рамках уголовного дела, что явно недостаточно для исполнения требований исполнительных документов.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18.11.2021 года по делу № 2а790/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований Курганского И.Г., Дехтяренко Г.В., фио, Бочаровой Р.С., Герасимовой Л.А., к Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 56038/17/77024-СД, обязании принять меры принудительного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19.05.2022 года № 33а-2577/2022 решение Чертановского районного суда адрес от 18.11.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Чертановского отдела службы судебных приставов ГУФССП России по адрес; на должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес возложена обязанность принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство № 56038/17/77024-СД.

Судом апелляционной инстанции указано на нарушение судом положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ и отсутствие надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительных документов не предприняты.

В настоящее время сводное исполнительное производство от 31.03.2017 года № 56038/17/77024-СД находится на исполнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, ст. 12, 15, 1064, 1069, 1071, 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах», учел разъяснения, данные в п.п. 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истцов Курганского И.Г., Дехтяренко Г.В., фио, Бочаровой Р.С., Герасимовой Л.А., возникшими в связи с неисполнением судебных решений. При этом суд учел, что возможность взыскания с фио в пользу Курганского И.Г., Дехтяренко Г.В., фио, Бочаровой Р.С., Герасимовой Л.А. денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, длительное неисполнение вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, размер убытков истцов не определяется размером денежных сумм, которые подлежат взысканию в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, невозможность продолжения которого не установлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным бездействия должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившегося в неисполнении в полном объеме требований исполнительных документов, что является основанием для компенсации морального вреда, определив ее в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что бездействие должностных лиц Чертановского ОСП уже признано незаконным в судебном порядке, имущество должника утрачено, из его владения выбыло ликвидное имущество в виде нежилых помещений на первом этаже ЖК «Алые Паруса», при этом договор об их отчуждении судебным приставом-исполнителем не оспорен, что привело к невозможности взыскания за счет этого имущества денежных средств в пользу истцов; действия, направленные на регистрацию права собственности ответчика на два принадлежащих ему земельных участка в адрес судебным приставом-исполнителем не совершаются, причинение истцам убытков доказано, а их размер определяется размерами невзысканных по вине Чертановского ОСП денежных сумм, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку, свои выводы подробно мотивировал.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции коллегия не усматривает, доводами апелляционной жалобы истцов, направленными на переоценку доказательств по делу, они не опровергаются.

При этом коллегия отмечает, что истцы не лишены права самостоятельно оспаривать сделки должника по отчуждению имущества, если полагают, что этими сделками нарушены их права.

Доводы апелляционной жалобы Чертановского ОСП о том, что истцы не доказали причинение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением такого вреда, а также о том, что таких противоправных действий, которые повлекли бы причинение истцам морального вреда ответчик не совершал, сам факт длительного неисполнения решения основанием для компенсации такого вреда не является также несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве и возложена обязанность принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явилось основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи