Решение по делу № 2-67/2015 ~ М-40/2015 от 05.02.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан обратилось в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением указывая, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина ФИО2 по ч.1 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ, установлено, что последний, являясь руководителем подрядной организации <адрес>», путем завышения объемов выполненных работ, осуществил хищение бюджетных средств в сумме 461 165 рублей, выделенных в рамках ФЗ № «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на проведение ремонтных работ в многоквартирном <адрес> квартал № в <адрес> Республики Дагестан. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, завышение стоимости фактически выполненных работ по ремонту многоквартирного <адрес> квартала №, расположенного в <адрес> составило 461 165 рублей.

Также в период времени с 2008 по 2010 года подрядной организацией МУП «Жилкомстройсервис» в лице руководителя ФИО2 в <адрес> по договору подряда с <адрес>» по <адрес> построена школа на 320 ученических мест.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что общее завышение стоимости фактически выполненных работ при строительстве школы на 320 ученических мест с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ силами МУП «Жилкомстройсервис», составило 1 325 398 рублей.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что должностным лицом МУП «Жилкомстройсервис» ФИО2 совершено хищение средств республиканского бюджета Республики Дагестан в сумме 1 786 563 рубля.

Ссылаясь на положения частей 1 и 3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, указывает, что министерством юстиции Республики Дагестан, представляющим интересы Правительства РД в судах и иных органах, в ходе судебного заседания до окончания судебного следствия был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица по данному уголовному делу (№) в пользу казны Республики Дагестан 1 786 563 рубля в счет возмещения причиненного совершенным преступлением ущерба.

Постановлением Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск Правительства республики оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются материалами уголовного дела № и постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного вреда, подлежащая возврату, составила <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просит взыскать в пользу казны Республики Дагестан с ФИО2 сумму имущественного вреда в размере 1 786 563 рубля.

Представитель истца - Министерство юстиции РД - в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении им копии принятого решения.

Ответчик ФИО2, дважды извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ МВД по РД указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Республики Дагестан признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного ему подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, усмотрев в его действиях состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях по ч.1 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ признал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением.

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекратив уголовное по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения для проведения предусмотренных Федеральным законом № «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» работ заключил с товариществом собственников жилья «Надежда» в лице его председателя договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> квартал №, расположенного в <адрес>, взяв на себя обязательства выполнить все работы в объёмах и сроки, предусмотренные договором и утверждённые в смете.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 P.P. по мере выполнения работ, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> квартал №, расположенного в <адрес>, в январе месяце 2010 года, в целях хищения бюджетных средств путём обмана, не исполнив возложенные на него обязательства, использовав своё служебное положение, представил черновой вариант с заведомо подложными сведениями о видах и объемах выполненных работ инженеру МУП «Жилкомстройсервис» ФИО4, который не состоявший в преступном сговоре с ФИО2 P.P., на основании указанных сведений изготовил подложный акт о приёмке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) за август 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) за август 2009 года, по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> квартал №, расположенного в <адрес>, в котором согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отразил сведения о видах и объёмах выполненных работ, не соответствующие действительности, завысив их стоимость на общую сумму 461 165 руб.

По данным органов предварительного расследования, в январе 2010 г. ФИО2 P.P., доводя задуманное преступление до логического конца, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, представил вышеназванный фиктивный акт о приемки выполненных забот в ТСЖ «Надежда», расположенное по адресу: <адрес>, для их подписания и произведения по ним оплаты, которые председателем ТСЖ «Надежда» ФИО5, не состоявшим в преступном сговоре с ФИО2 P.P., приняты и подписаны.

На основании представленных ФИО2 P.P. поддельных документов (унифицированных форм КС-2 и КС-3), <адрес>» из средств республиканского бюджета с 2009 по 2010 г.г. перечислены на расчетный счет МУП «Жилкомстройсервис» (ИНН-0511004206) № в филиале «<адрес>» <адрес> денежные средства в сумме 1 267 184 руб., в том числе 461 165 рублей за работы, фактически не произведённые МУП «Жилкомстройсервис», которые директором МУП «Жилкомстройсервис» ФИО2 P.P. сняты наличными по кассовым чекам в филиале «Улучай» ОАО АКБ «Эльбин» <адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО2 P.P. распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред Правительству Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО2 P.P. своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путём обмана, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Он же, по данным органов предварительного расследования, являясь генеральным директором МУП «Жилкомстройсервис», одним из видов экономической деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, совершил хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

В период с 2008 по 2010 г.г. по итогам аукциона, проводимом ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по РД с целью избрания подрядчика для строительства школы на 320 учебных мест в <адрес>, согласно протокола открытого аукциона № от 03.04.2008г., было принято решение выделить МУП «Жилкомстройсервис» <адрес> денежные средства в размере 31 744 000 рублей.

ФИО2 P.P. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения для проведения работ, заключил в 2008 году с ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по РД в лице директора ФИО6 договор подряда на строительство школы на 320 учебных мест в <адрес>, взяв на себя обязательства выполнить все работы в объёмах и сроки, предусмотренные договором и утверждённые в смете.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 P.P. по мере выполнения работ, согласно условиям договора на строительство школы на 320 учебных мест в <адрес>, в период с 2008 по 2010 г.г., в целях хищения бюджетных средств путём обмана, не исполнив возложенные на него обязательства, использовав своё служебное положение, представил черновые варианты с заведомо подложными сведениями о видах и объемах выполненных работ инженеру МУП «Жилкомстройсервис» ФИО4, который не состоявший в преступном сговоре с ФИО2 P.P., на основании указанных сведений изготовил подложные акты о приёмке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) за 2008-2010 г.г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) за 2008-2010 г.г., по строительству школы на 320 учебных мест в <адрес>, в котором согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отразил сведения о видах и объёмах выполненных работ не соответствующие действительности, завысив их стоимость на общую сумму 1 325 398 руб.

Согласно обвинительному заключению, в период с 2008 по 2010 г.г. ФИО2 P.P., доводя задуманное преступление до логического конца, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, представил вышеназванные фиктивные акты о приемки выполненных работ в ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по РД, расположенное по адресу: <адрес>, для их подписания и произведения по ним оплаты, которые главным специалистом отдела технического надзора ГУП Дирекция ФЦП «Юг России» по РД ФИО7, не состоявшим в преступном сговоре с ФИО2 P.P., приняты и подписаны.

На основании представленных ФИО2 P.P. поддельных документов (унифицированных форм КС-2 и КС-3), <адрес>» из средств республиканского бюджета с 2008 по 2010 г.г. перечислены на расчетный счет МУП «Жилкомстройсервис» (ИНН-0511004206) № в филиале ОАО Банка «Возрождение» <адрес> денежные средства в сумме 31 744 000 руб., в том числе 1 325 398 рублей за работы, фактически не произведённые МУП «Жилкомстройсервис», которые директором МУП «Жилкомстройсервис» ФИО2 P.P. сняты наличными по кассовым чекам в филиале ОАО Банка «Возрождение» <адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО2 P.P. распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред Правительству Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО2 P.P. своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путём обмана, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступления.

Основание, по которому прекращено уголовное дело, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является нереабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможно только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.1 и 2 ч.1 названной статьи. В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу.

ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному в постановлении основанию.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отсюда следует, что вред, причиненный ФИО2 подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, однако исключает возможность потерпевшего заявить гражданский иск в уголовном судопроизводстве в связи с прекращением уголовного преследования, причиненный преступлением вред подлежит взысканию с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Сумма ущерба в размере 1 786 563 рубля, предъявленная истцом, у суда сомнений не вызывает, согласуется с материалами дела и представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не опровергает виновность ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате совершенных ответчиком преступлений и не освобождает его от материальной ответственности в виде необходимости возмещения истцу ущерба, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше одного миллиона рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 17 133 (семнадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Правительства Республики Дагестан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Республики Дагестан сумму имущественного вреда в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 17 133 (семнадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов