Мотивированное решение по делу № 02-7834/2023 от 07.09.2023

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2023-011277-20

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря  2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-7834/23 по иску Питерского Алексея Александровича к Власову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 10 августа 2023 года по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Власова Д.А. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак***, принадлежащего на праве собственности Питерскому А.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Власовым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего был осуществлен наезд на стоящее транспортное средство истца.

В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** получил повреждения. Гражданская ответственность ООО ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Истец обратился в независимую компанию ООО «Апекс-Групп», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 217 580,13 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 217 580,13 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 375,80 руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2023 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Власова Д.А. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак***, принадлежащего на праве собственности Питерскому А.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Власовым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего был осуществлен наезд на стоящее транспортное средство истца.

По данному факту в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика материалы гражданского дела не содержат, сведения о заключенных и действующих на дату ДТП договорах ОСАГО на т/с «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак *** отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810077230014881259 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта № 2521136 от 28.08.2023, составленному экспертом-оценщиком ООО «Апэкс-Групп», расчетная стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 217 580,13 руб. Размер ущерба ответчиком не спорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** без учета износа в сумме 217 580,13 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,97 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питерского Алексея Александровича к Власову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Власова Дмитрия Александровича в пользу Питерского Алексея Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 580 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024.

1