Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43910/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречным требованиям фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

наименование организации обратилось в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры №и машиномест №№, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истец на основании подписанного сторонами соглашения № 69 от дата за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную деятельность по управлению домом. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно окончательной редакции иска сумма задолженности составляет за период с дата по дата сумма. На сумму долга начислены пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме сумма за период с дата по дата Указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, фио обратился в суд со встречными требованиями, также в последствие уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Встречные требования мотивированы тем, что управляющей наименование организации, поскольку общим собранием собственников утверждена такая услуга как «содержание постов контроллеров на въездах, выездах и подъездах», тариф по «охране» не утверждался, лицензии у наименование организации на осуществление охранной деятельности нет. Также, истцом не законно включена оплата отдельной строкой за «диспетчерское обслуживание» и «уборку придомовой территории» однако данные услуги является неотъемлемыми услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества, при этом тариф на дополнительные услуги, как и договор об их оказании не утверждался и не заключался. Кроме того, истцом указано на то, в нарушение заключенного сторонами соглашения, не предоставлялись платежные документы, в связи с чем, плата вносилась произвольными платежами, во избежание задолженности. Управляющей компанией начисления, перерасчеты и доначисления производились с нарушением норм законодательства, необходимые перерасчеты начислений за водоотведение не производились. Предписанием от дата № РЛ-З-02145/1 Мосжилинспекция обязала управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление за период с дата по дата, однако перерасчет не был произведен, за что наименование организации было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КРФоАП. Также, расчеты незаконно произведены исходя из площади жилого помещения фио 240,5 кв.м, вместо верной площади 221,1 кв.м. В период с дата по дата фио внесена оплата на общую сумму сумма, соответственно при исключении всех незаконно начисленных оплат, неверного расчета, сумма переплаты составляет, согласно расчета в окончательной редакции встречного иска, сумма. На сумму переплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Таким образом, истец просит возложить на наименование организации обязанность произвести перерасчет платы, исключить оплату дополнительных услуг, взыскать указанную сумму переплаты в виде неосновательного обогащения, сумму процентов, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по основному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы основных исковых требований, в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представители ответчика по основному иску по доверенности фио, фио в судебном заседании основные требования не признали, просили отказать, в том числе заявили ходатайство о пропуске истом срока исковой давности, настаивали на удовлетворении встречных требований, а также ходатайствовали о вынесении в адрес наименование организации частного определения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований наименование организации, и об отказе в удовлетворении встречных требований фио, по следующим причинам.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключено соглашение № 69, в соответствии с п.1.1 и п.п. 1.2. которого наименование организации обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно в отношении принадлежащей ответчику квартиры № (условно), секция этаж (по БТИ №) общей площадью по БТИ 240,5 кв.м., и машиноместа №№, площадью 60,32 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (пункт 6.1 статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 10).

Цена и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в приложениях №1 и №2 к соглашению.

Ответчик в соответствии с п.2.1.7. соглашения обязался своевременно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, предоставляемых наименование организации.

наименование организации надлежащим образом оказывало услуги ответчику, исполняя свои обязательства в полном соответствии с условиями и требованиями соглашения.

Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги вносит не своевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность фио за период с дата по дата составляет сумма.

Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, фио не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме. Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, подтверждение исполнения этих договоров, а доводы ответчика об исключении указанных документов никак не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что уточненные требования наименование организации не могли быть приняты, суд полагает ошибочными, в силу ст. 39 ГПК РФ, сторона вправе до постановления решения суда уточнить свои исковые требования, в том числе, таким правом воспользовался и сам фио, предъявив уточненное встречное заявление, которое принято и рассмотрено судом.

Также, доводы фио о несоблюдении наименование организации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе и условиях заключенного между сторонами соглашения, поскольку ни условия соглашения не содержат пунктов об обязательном направлении претензии до подачи иска в суд, ни законом для данной категории споров не предусмотрен такой порядок.

Суд критически относится к доводам фио о не предоставлении ему управляющей компанией платежных документов, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, а обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлена законом. Более того, ответчиком не представлено и доказательств обращения в адрес управляющей компании о не предоставлении платежных документов.

Само по себе не согласие ответчика с начислениями, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, в обоснование возражений на иск наименование организации, в обоснование доводов своего встречного иска, фио указано на то, что ему незаконно произведено начисление платы по услуге «содержания и технического обслуживания» в отсутствии установленного решением собственников тарифа, при наличии признанного недействительным решения собрания собственников, а также включении дополнительных услуг как «охрана», «диспетчерское обслуживание», «уборка придомовой территории» в отсутствии соответствующего решения и договора об оказании таких услуг.

Между тем, с возражениями ответчика оснований согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата приняты следующие решения относительно ежемесячно взимаемых тарифов с 01 и по 12 месяц 2016 и дата:

а) на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере 727,92 взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

б) на содержание постов контролеров на въездах, выездах и подъездах в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере 180,5 кв.м., взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

в) на благоустройство и уборку придомовой территории в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого помещения и в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади нежилого помещения. В размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

г) на диспетчерское обслуживание в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере сумма взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

Далее судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу адрес, и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №01-18 от дата, в том числе по установлению иных тарифов, признаны решением суда недействительными.

Между тем, у наименование организации отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт имущества спорного МКД, в размере, отличном от тарифа, утвержденного предыдущим решением общего собрания собственников помещений от дата Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников помещений МКД. Непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке управляющая компания не вправе. Доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений, указанного в протоколе от дата и принятых по результатам собрания решений, а также признания его (протокола) недействительным, не имеется.

Доводы о незаконном начислении платы за услуги «охрана», «диспетчерское обслуживание», «уборка придомовой территории» несостоятельны, по вышеуказанным основаниям, ввиду отсутствия решения суда о признании решения собственников дата недействительным.

Более того, суд принимает во внимание решение Таганского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий по начислению платы за дополнительные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет. Указанным судебным актом установлена правомочность наименование организации по выставлению фио начислений за дополнительные услуги, установленные на основании решения собственников МКД, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Минимальный перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию предусмотрен пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Услуги охраны и диспетчеризации в данный перечень не входит. На основании решения собственников от дата наименование организации обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, организации постов охраны, решение об установлении тарифов приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома и не могут рассматриваться как навязанные конкретному собственнику или завышенными по стоимости.

По аналогичным основаниям, не может быть исключена плата за оказание услуги «уборка», поскольку такое решение принято собственниками МКД.

Тот факт, что в решении услуга «охрана» фактическим поименована как «организация контрольно-пропускного режима, организации постов охраны», основанием для исключения оплаты не является.

Доводы фио о том, что распоряжением Мосжилинспекции от дата № 2395-РП многоквартирный дом по адресу: адрес, исключен из реестра лицензий наименование организации, таким образом, истец с дата не имел права распоряжаться общим имуществом собственников и заниматься деятельностью на территории данного дома, не состоятельны, поскольку доказательств того, что с дата иная организация (наименование организации) приступила к управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор №409402 холодного водоснабжения и водоотведения от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, дата поставки услуг дата, при этом из расчета истцом исключены июнь – дата.

Также, до дата ресурсоснабжение наименование организации осуществлялось по договору, заключенному между наименование организации и наименование организации, и только дата договор перезаключен с наименование организации, при этом истец исключил из расчета период дата.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из пояснений наименование организации следует, что фактическое управление домом осуществлялось до дата, данные доводы ничем объективно не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, квитанциями, которые выставлены уже новой наименование организации.

Доводы ответчика об отсутствии расчета, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленным расчетом.

Также, не состоятельны и доводы ответчика о неверном перерасчете и доначислениях, о том, что они производились с нарушением норм законодательства, необходимые перерасчеты начислений за водоотведение (ХВС, ГВС) не производились, суд полагает несостоятельными, поскольку это опровергается расчетом задолженности, содержащим сведения, как о доначислениях, так и о перерасчетах, в том числе произведен перерасчет по услугам, начисления по которым производится исходя из площади жилого помещения собственника.

Так, в действительности предписанием от дата № РЛ-З-02145/1 Мосжилинспекция обязала управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление за период с дата по дата, такой перерасчет был произведен всем собственникам в дата, обратного суду не представлено.

Доводы об отсутствии задолженности за спорный период ввиду внесения платы, суд также во внимание не принимает.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены в расчете истца. При этом доводы о наличии переплаты несостоятельны, поскольку согласно представленных платежных поручений они не имеют указания на конкретное наименование платежа (период, наименование услуги), а потому обоснованно включены истцом в счет задолженности образовавшейся за ранние периоды.

Не может суд согласиться и с доводами фио о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. дата вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком суммы задолженности по коммунальным платежам за период с дата по дата и неустойки с дата по дата, который был отменен мировым судьей дата на основании заявления должника фио

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с даты направления заявления о выдаче судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился дата.

Таким образом, обращение в суд с иском осуществлено в пределах установленного законом срока.

Доводы о том, что предъявляя требования за период с дата в судебном заседании дата, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, также не состоятельны и не основаны на законе. Во-первых обязанность по внесению платы у собственника возникает до 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно оплата за дата должна быть внесена до дата, с дата начинается исчисление срока, в связи с чем, при предъявлении требований дата истцом указанный срок не пропущен, поскольку истекал дата, а во-вторых поскольку в окончательной редакции истцом требования заявлены за период с дата, а не с дата

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В результате невыполнения ответчиками своих обязанностей, а именно уклонения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец понёс убытки и на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате составляет сумма за период с дата по дата

Проверяя расчет истца, оснований с ним согласиться у суда не имеется, и в указанной части доводы фио заслуживают внимание, а именно, что расчет произведен в нарушение положений ч. 14 ст. 55 ЖК РФ, однако суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимость расчета пени по условиям пункта 4.7 соглашения.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 61).

При таком положении у суда не имеется оснований для применения в данном случае договорной неустойки (пени), размер которой значительно выше размера, установленного законом.

Исходя из правил ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом произведен надлежащий расчет пени, при этом, период, с которого необходимо производить начисления, является 31 днем со дня наступления срока оплаты. Так, на примере дата, сумма пени может быть начислена только с дата, а не как указано истцом с дата, при этом применяется с 31-го дня ставка 1/300, с 91-го дня с 1/130. ( (долг за дата) х 1/300 (за период с дата по дата – 60 дней и по ставке 11%) х 1/130 ( за период с дата по дата 34 дня ставка 11%, с дата по дата 97 дней ставка 10,50%, с дата по дата 189 дней ставка 10%, с дата по дата 36 дней ставка 9,75%, и с дата по дата 36 дней ставка 9,25%) = сумма. При этом в расчете истца, ввиду неверного определения периода, с которого производится начисление, сумма пени за дата составляет сумма.

Исходя из вышеуказанной нормы, применяя данный порядок расчета, учитывая частичные оплаты, верная сумма пени за спорный период составит сумма.

Между тем, ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также, учитывая период образования задолженности, частичное погашение долга, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени является чрезмерно высокой и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявленные основные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, в том числе и производные от основных о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца наименование организации расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (145.401,11+87.188,33), и без учета применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 309, 310, 330, 333, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании пени, судебных расходов – отказать

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата