Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29749/2020 от 06.10.2020

Судья – Аулов А.А.                   Дело № 33-29749/2020

(№ 2-1616/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Роговой С.В.

судей                         Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи                 Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Кузьмину С.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта торговли (роллетный ряд), о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

по апелляционной жалобе представителя Кузьмина С.В. по доверенности Рыбаковой А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Кузьмину С.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта торговли (роллетный ряд), о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года исковые требования администрации МО г.-к. Анапа удовлетворены частично.

Суд обязал Кузьмина С.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать объект некапитального строительства - объект торговли - роллетный торговый ряд, ориентировочный размер которого составляет 20,29 м х 2,40 м, расположенный на земельном участке площадью 323 кв. м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>.

Указано, что в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с Кузьмина С.В. в пользу администрации МО г.-к. Анапа судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требований администрации МО г.-к. Анапа к Кузьмину С.В. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказано.

Суд взыскал с Кузьмина С.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем Кузьмина С.В. по доверенности Рыбаковой А.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющимуся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузьмину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 323 кв. м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> №<№...> от 21.02.2014 на основании соглашения о прекращении долевой собственности на жилое здание и земельный участок от 29.11.2013 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № <№...> от 28.06.2013, выпиской из ЕГРН № <№...> от 04.06.2020.

Кузьмин С.В. также является собственником квартиры общей площадью 138,1 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> №<№...> от 21.02.2014 на основании кадастрового паспорта здания от 22.04.2011, соглашения о прекращении долей собственности на жилое здание и земельный участок от 29.11.2013, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <№...> от 13.12.2008, соглашения от 15.12.2010 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № <№...> от 13.12.2008, соглашения об определении долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество от 04.04.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <№...> №<№...>, выданному 21.02.2014 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2013, Кузьмину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 36 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>

В отношении принадлежащего Кузьмину С.В. земельного участка с кадастровым номером <№...> проведена проверка соблюдения требования земельного законодательства, составлен акт № 253 проверки от 06.09.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которой зафиксировано, что на земельном участке расположены следующие объекты: часть жилого дома с кадастровым номером <№...>, литер Д, назначение - жилой дом, наименование - жилое здание, общей площадью 279,9 кв. м, этажность: 2, год строительства - 2004 г., год введения объекта в эксплуатацию - 2004 г., право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания от 22.04.2011, соглашения о прекращении долевой собственности на жилое здание и земельный участок от 29.11.2013, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.12.2007 № <№...>, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.12.2007 № <№...>, соглашении об определении долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество от 04.04.2011; объект вспомогательного назначения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 36,0 кв. м, назначение - нежилое, наименование - хозяйственная постройка, этажность - 1, право собственности на который зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2013; одноэтажный объект коммерческого назначения - роллетный ряд литер Г19, размером 20,29м х 2,40 м, возведенный по границе земельного участка со стороны 1-го проезда, на момент проведения проверки указанный объект коммерческого назначения эксплуатировался.

Постановлением главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель от 11.09.2019 Кузьмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 10 000 руб.

Из названного постановления усматривается, что Кузьминым С.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, возведен одноэтажный объект коммерческого назначения - роллетный ряд литер Г19, размером 20,29 м х 2,40 м, возведенный по границе земельного участка со стороны 1-ого проезда, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно акту № <№...> проверки соблюдения требования земельного законодательства от 06.09.2019 и фотоматериалам к нему, постановлению главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель от 11.09.2019 на земельном участке, принадлежащем ответчику Кузьмину С.В., кроме объекта коммерческого назначения - роллетный ряд литер Г19 расположен объект вспомогательного назначения - хозяйственная постройка, площадью 36 кв. м с кадастровым номером <№...>.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения - квартиры № <№...> по адресу: <Адрес...>, составленным по состоянию на 21.12.2010, строение литер Г19, является навесом, состоящим из конструктивных элементов: металлические трубы без наружных стен, кровля из металлопрофиля, полы бетонные, размером: 20,29 м х 2,40 м.

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа №<№...> от 25.11.2019 разрешительная документация на устройство некапитальных объектов по адресу: <Адрес...> отсутствует, проектная документация не подготавливалась.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и пришел к выводы об обоснованности иска, установив факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке некапитального строения – роллетного ряда и использования данного объекта Кузьминым С.В. в качестве объекта торговли, в коммерческих целях в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 ГК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, содержание приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление правил землепользования застройки применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительных норм.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок ответчика расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 1А) с минимальными отступами от границ земельного участка 3 м. Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1А установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

При этом доказательства получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, который бы позволял ответчику размещать на участке объекты коммерческого назначения - торговые роллеты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерацими собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного администрацией иска о демонтаже объекта торговли (роллетного ряда) размером 20,29 м х 2,40 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью 323 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...> в отсутствие у ответчика разрешительной документации на установку объекта коммерческого назначения, сведений об оформлении изменения разрешенного вида использования земельного участка – «<...>» в предусмотренном законом порядке.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно определил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции о размере судебной неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства с соблюдением требований статьи 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 222 ГК РФ в отсутствие доказательств ведения ответчиком коммерческой деятельности и без учета обстоятельств обращения его в компетентный орган в целях изменения вида разрешенного использования отклоняются судебной коллегией, поскольку, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регламентирующими объем правомочий собственника, самовольно разместившего некапитальный объект коммерческого назначения, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе актом № <№...> проверки соблюдения требования земельного законодательства от 06.09.2019 и фотоматериалом к нему, данные обстоятельства не оспорены ответчиком и не опровергнуты, а также право истца на обращение в суд с иском в рамках реализации предоставленной законом компетенции в области земельных правоотношений, и подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами земельного и гражданского законодательства.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска администрации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина С.В. по доверенности Рыбаковой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи-                      Кузьмина А.В.

                                 Ямпольская В.Д.