Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4838/2014 ~ М-4098/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-4838/24

Заочное решение

Именем Российской Федерации 16 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О.В. к Сергеевой И.Е. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дроздова О.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой И.Е. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка, в соответствии с которым Дроздова О.В. передала Сергеевой И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающейся суммы <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Сергеевой И.Е. и Сергееву И.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом № договора задатка договор купли-продажи квартиры должен был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в установленный срок основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был. Кроме того, Сергеевой И.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, в связи с чем она была не вправе заключать договор о задатке в обеспечение совершения сделки по купле - продажи всей квартиры. Ссылаясь на положения статей 168, 329, 380 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Сергеевой И.Е. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Пояснила, что ею по договору о задатке ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости квартиры, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако заключен не был, квартира продана другому лицу.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

В судебное заседание третье лицо Сергеев И.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика по указанному адресу и направления судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия по адресу с целью вручения судебной повестки. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия ФИО10 следует, что в ходе посещения адреса: <адрес>, вручить повестку Сергеевой И.Е. не представилось возможным, так как на момент посещения адреса двери никто не открыл.

Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также судом изыскивалась возможность уведомления Сергеевой И.Е. посредством телефонной связи по номеру, и устанавливалось наличие у нее мобильной связи. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

При этом судом принимается во внимание, что третье лицо Сергеев И.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, повестку получил по адресу: <адрес>, обеспокоенности относительно рассмотрения дела не проявил.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, неоднократности отложения рассмотрения дела, в том числе и в связи с неизвещением ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Сергеевой И.Е. и Сергеева И.В.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой И.Е. и Дроздовой О.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, что подтверждается подписями сторон в договоре. Из пункта № соглашения о задатке следует, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, предварительный или основной договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не заключен.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Исходя из толкования соглашения о задатке, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, между ними достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 3 данной правовой нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки – квартиры, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес>, была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что предварительный или основной договор купли-продажи спорного имущества между сторонами не заключался, то есть основное обязательство отсутствует, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные истцом ответчику по указанному недействительному соглашению, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным соглашение о задатке от 12.03.2014, заключенное между Дроздовой О.В. и Сергеевой И.Е..

Взыскать с Сергеевой И.Е. в пользу Дроздовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.06.2014 г.