Решение по делу № 33-9175/2019 от 14.11.2019

Дело №33-9175/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-2618/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                               20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.

судей: Королева Ю.А., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Захарова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Захарова Д.В., представителя ООО «Бруслит Сервис» - Соломахиной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Д.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома <адрес>. 29.08.2008г. управляющая компания ООО «Бруслит Сервис» составила договор управления многоквартирным домом№-у, на основании которого незаконно и необоснованно приступила к деятельности, сходной с управлением многоквартирным домом. В действительности указанный договор не был подписан кворумом собственников МКД по <адрес>, поэтому договор изначально ничтожен и не влечет правовых последствий. Однако именно на основании данного договора ООО «Бруслит Сервис» приступило к выставлению квитанций собственникам помещений в жилом доме и сбору денежных средств. Значительную долю реальных обязанностей по управлению и обслуживанию общего имущества МКД ответчик никогда не выполнял. Ничтожный договор управления от 29.08.2008г. был заключен сроком на пять лет, после чего ответчик незаконно пролонгировал его еще на пять лет, поскольку договор так и не был подписан надлежащим образом со стороны собственников МКД <адрес>. В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка по заключению договора управления         №-у от 29.08.2008г. недействительна (ничтожна) и к пролонгации (перезаключению) данного договора на срок с 29.08.2013г. по 28.08.2018г. подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Захаров Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против иска ввиду его необоснованности и пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2019 года исковые требования Захарова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана правильная оценка его требованиям и нарушены нормы материального и процессуального права при исследовании приведенных им доводов, суд не удовлетворил его ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности полноценного участия в процессе, что было обусловлено тяжелым состоянием его матери, помещенной в реанимацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик ни в устной, ни в письменной не заявлял о применении срока исковой давности, судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального закона и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции на день заключения оспариваемого договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (части 5,6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаров Д.В. является собственником нежилого помещения - пом.0 (1-64), расположенного в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Бруслит Сервис» на основании договора управления МКД от 29.08.2008г. №-у, который с 29.08.2013г. перезаключен на пять лет, а 29.08.2018г. на последующие пять лет.

Договор управления МКД по <адрес> исполняется как со стороны управляющей организации, так и со стороны собственников помещений многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества по выставляемым ООО «Бруслит Сервис» платежным документам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор управления МКД заключен в соответствии с требованиями нормативных положений, регулирующих порядок и условия заключения такого рода договоров, не нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц и публичные интересы, а достаточных и допустимых доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора управления МКД и применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого истцом договора управления МКД началось с 01.10.2008г., в суд с настоящим иском истец обратился 09.08.2019г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в письменном отзыве от 23.09.2019г. на исковые требования истца, а также в судебном заседании, что явствует из протокола судебного заседания от 25.09.2019г.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует действительному содержанию подлежащих применению в деле норм материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления и направлены к выражению несогласия заявителя с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от               25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                                                  И.В. Верхотурова

    Судьи                                                                            Ю.А. Королев

                                                                                          Л.В. Скурихина