Мотивированное решение от 16.12.2022 по делу № 02-5570/2022 от 15.08.2022

УИД: 77RS0009-02-2022-008482-39

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-5570/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 33-34143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Ерикова фио к фио (Матюниной) фио о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе истца Ерикова фио

              на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

             В удовлетворении исковых требований Ерикова фио (паспортные данные) к фио (Матюниной) фио (паспортные данные...) о взыскании процентов по договору займа, - отказать.

у с т а н о в и л а:

            Истец фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику фио (Матюнина) Е.В. о взыскании процентов по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 

            Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, сроком по 31.12.2022, с уплатой 13% годовых, с выплатой процентов с 05.11.2017 года ежемесячно 5 числа (кроме января месяца) до даты фактического возврата суммы займа. 05.05.2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого сумма займа была увеличена до сумма. В нарушение условий договора с 2019 года платежи в счет погашения долга и выплаты процентов были прекращены. Размер задолженности по процентам за период с июня 2019 года по апрель 2020 года составил сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

           Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что денежные средства по договору займа истцом были переданы ответчику лично.

           Ответчик Бороздина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать удовлетворении иска, указав, что денежные средства в размере сумма в качестве займа наличными, как это предусмотрено п. 1.2 договора, ей не передавались, расписка о передаче денежных средств не составлялась. 05.05.2017 года она получила от истца денежную сумму в размере сумма Денежные средства были перечислены на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. За период с 06.03.2018 по 05.06.2018 года ответчик осуществила погашение задолженности в общем размере сумма в следующем порядке: 06.03.2018 - сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; 05.04.2018 года - сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; 05.06.2018 года - сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Выплата денежных средств осуществлялась с учетом суммы процентов за пользование займом. Задолженность по договору займа была погашена в полном объеме, просрочка обязательства отсутствует.

          Третье лицо фио и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

          Представитель ответчика Бороздиной Е.В. по доверенности Горшков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в ноябре 2015 года между сторонами был заключен договор займа, который ответчиком был исполнен в полном объеме. По договору от 24 декабря 2015 года истец передал истцу сумма, которые ответчиком были полностью возвращены.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2015 года между фио и Матюниной (на момент рассмотрения дела фио) фио был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец фио передает заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

          В силу п. 1.2 договора, займ предоставляется наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской заемщика, составленной в простой письменной форме.

          Согласно п. 1.3 договора, срок предоставления займа - с 24.12.2015 по 31.12.2022.

          В соотвествии с п. 1.5 договора, на остаток суммы займа начисляются проценты из расчета 13% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, и до даты фактического возврата суммы займа включительно.

           Согласно п. 1.6 договора, выплата процентов осуществляется ежемесячно 5 числа (кроме января месяца). В период с июня 2016 года по октябрь 2017 года начисленные на остаток займа проценты не выплачиваются. За период с 05 мая 2016 года по 05 октября 2017 года начисленные проценты на остаток займа причисляются к остатку займа. Далее выплата процентов осуществляется ежемесячно 5 числа (кроме января месяца), начиная с 05 ноября 2017 года.

           В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия начинается с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

           Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд заключил, что денежные средства в размере сумма в качестве займа наличными, как это предусмотрено п. 1.2 договора, истцом ответчику не передавались; расписка о передаче денежных средств не составлялась.

            05.05.2017года между фио и Бороздиной Е.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №б/н от 24.12.2015г., в соответствии с которым сумма займа была увеличена до сумма

            05.05.2017 года ответчик Бороздина Е.В. получила от истца денежную сумму в размере сумма, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

           За период с 06.03.2018 года по 05.06.2018 года ответчик Бороздина Е.В. осуществила погашение задолженности в общем размере сумма, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в следующем порядке: 06.03.2018 - сумма; 05.04.2018 - сумма; 05.06.2018 - сумма

          Факт перечисления денежных средств в размере сумма подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету Бороздиной Е.В. за период с 06.03.2018 года по 05.06.2018 года.

Судом установлено, что истцом фио не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику Бороздиной Е.В. денежных средств в размере сумма, предусмотренных условиями договора займа.

Из представленного истцом протокола осмотра информационного ресурса от 16.09.2022 следует, что производился просмотр электронных писем и вложений к ним, входящих в переписку «89268005019@mail.ru» и «matyuninakate@gmail.com», из которых установлено, что 24.12.2015 состоялось обсуждение условий получения займа ответчиком от истца; 17.05.2017 проекты дополнительного соглашения и графика платежей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма во исполнение условий договора займа истцом не доказан. В соответствии с п.1.2 предоставление займа должно подтверждаться распиской заемщика, составленной в простой письменной форме. Данное условие не соблюдено, в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику истец расписку заемщика не предоставил.

           Кроме того, суд установил, что ответчик Бороздина Е.В. по условиям дополнительного соглашения получила от истца сумма, указанную сумму с начисленными процентами возвратила фио, перечислив последнему денежную сумму в размере сумма на банковский счет. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету. Факт получения денежных средств в размере сумма истец не оспаривал.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бороздина Е.В. договор займа от 24.12.2015г. по безденежности не оспаривала, не просила признать его недействительным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи суммы займа обоснованно возложена судом на истца фио

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта передачи денежных средств во исполнение договора займа, лежит на заимодавце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику Бороздиной Е.В. денежной суммы в размере сумма. Письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере сумма во исполнение условий договора займа, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается электронной перепиской между сторонами, а также перечислением ответчиком на счет истца четырех платежей во исполнение условий договора займа от 24.12.2015г., были проверены судом и обоснованно отклонены. Суд исходил из того, что представленный истцом протокол осмотра информационного ресурса от 16.09.2022 не содержит сведений, достоверно подтверждающих, что переписка сторон относится к договору займа от 24.12.2015г.

Доводы истца о том, что ответчиком частично исполнялись обязательства по договору займа от 24.12.2015 года, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, ответчик Бороздина Е.В. в суде ссылалась на то обстоятельство, что в ноябре 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, в подтверждение которого заемщиком фио (на тот момент Матюниной) Е.В. истцу была выдана расписка. Указанный договор ответчиком исполнен, денежные средства во исполнение данного договора ответчиком возвращались путем перевода на банковский счет истца.

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно наличие иного договора займа, факт заключения которого подтверждается распиской от 7.11.2015г., имеют значение для дела, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов о наличии между сторонами договора займа от 7 .11.2015г. и исполнении данного договора путем перечисления денежных средств на счет истца фио 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают.

 Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

о п р е д е л и л а:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: