Решение по делу № 2-701/2018 (2-5636/2017;) ~ М-5022/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-701/2018

Изгот.04.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горбунов А.Ю. обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.03.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3717, гос.рег.№ под управлением Воробъева А.А., и Audi A8, гос.рег.№, VIN №, принадлежащего Новикову И.А., под его управлением.

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3717, гос.рег№ Воробьев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года.

Новиков И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Письмом исх.№570-75-3204724/17 от 12.04.2017 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что зафиксированные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3717, гос.рег.№ и Audi A8, гос.рег.№

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Новиков И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. В рамках рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» была организована трасологическая экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении №118-04-НТЭ/2017 от 11.04.2017 года, выполненном ООО «Экспертно-правовой Альянс». Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного сторонами ДТП.

Новиков И.А. в целях определения размера ущерба обратился к независимому ЭКСПЕРТ2 Согласно экспертному заключению №65/09/17 от 09.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 446 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 513 400 рублей, стоимость годных остатков – 158 800 рублей.

В соответствии с договором об уступке права требования от 28.09.2017 года права требования возмещения ущерба к СПАО «Ингосстрах», причиненного произошедшим ДТП, включая сумму основного долга в размере 354 600 рублей 00 копеек, а также неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате, уступлены Горбунову А.Ю.

Учитывая изложенное, Горбунов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 354 600 рублей, неустойку в размере 563 814 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебном заседании истец Горбунов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Горюнова О.А. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела СПАО «Ингосстрах» согласился с выводами судебного эксперта, содержащимися в заключении №38031 от 03.05.2018 года, выполненном ООО «Ярославское экспертное бюро», которым установлено, что заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем ГАЗ 3717, гос.рег.№ соответствуют повреждения некоторых наружных элементов передней левой части кузова автомобиля Audi A8, VIN №. Платежным поручением от 22.06.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом 72 500 рублей. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же их удовлетворения, уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ЭКСПЕРТ1 допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные содержащимся в экспертном заключении №38031 от 03.05.2018 года. Также пояснил, что выполненное им заключение содержит описание всех повреждений транспортного средства Audi A8, VIN №, которые могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Вместе с тем, можно сделать однозначный вывод о том, что ряд повреждений: повреждения дефлектора, диска переднего левого колеса, капота, компрессора пневмоподвески, кронштейна компрессора пневмоподвески, кронштейна крепления защиты, накладки замковой панели, наполнителя переднего бампера, панели передней, решетки радиатора, усилителя переднего бампера образованы при иных обстоятельствах, не в результате данного ДТП. Учитывая механизм срабатывания подушек безопасности, срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля Audi A8: подушки безопасности пассажира, натяжителей передних ремней безопасности, и, как следствие их срабатывания, повреждение панели приборов и ветрового стекла не могло произойти в результате исследуемого столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 72 500 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, пояснения ЭКСПЕРТ1 СПЕЦИАЛИСТ исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 25.03.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3717, гос.рег.№ под управлением Воробъева А.А., и Audi A8, гос.рег.№ VIN №, принадлежащего Новикову И.А., под его управлением.

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3717, гос.рег.№ Воробьев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года.

Новиков И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Письмом исх.№570-75-3204724/17 от 12.04.2017 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что зафиксированные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3717, гос.рег.№ и Audi A8, гос.рег.№

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Новиков И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. В рамках рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» была организована трасологическая экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении №118-04-НТЭ/2017 от 11.04.2017 года, выполненном ООО «Экспертно-правовой Альянс». Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного сторонами ДТП.

Новиков И.А. в целях определения размера ущерба обратился к независимому ЭКСПЕРТ1 Согласно экспертному заключению №65/09/17 от 09.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 446 063 рубля 03 копейки.

В соответствии с договором об уступке права требования от 28.09.2017 года права требования возмещения ущерба к СПАО «Ингосстрах», причиненного произошедшим ДТП, включая сумму основного долга в размере 354 600 рублей 00 копеек, а также неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате, уступлены Горбунову А.Ю.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №38031 от 03.05.2018 года, заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем ГАЗ 3717, гос.рег.№ соответствуют повреждения некоторых наружных элементов передней левой части кузова автомобиля Audi A8. В результате ДТП, зафиксированного 25.03.2017 года на автомобиле Audi A8 VIN № могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, датчик парковки передний наружный левый, крепление датчика парковки, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, молдинг переднего бампера левый, омыватель левой Фары, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера левая, фара левая, фара противотуманная левая.

Вместе с тем, можно сделать однозначный вывод о том, что ряд повреждений: повреждения дефлектора, диска переднего левого колеса, капота, компрессора пневмоподвески, кронштейна компрессора пневмоподвески, кронштейна крепления защиты, накладки замковой панели, наполнителя переднего бампера, панели передней, решетки радиатора, усилителя переднего бампера образованы при иных обстоятельствах, не в результате данного ДТП.

На наружной поверхности диска колеса отсутствуют дугообразные динамические следы, являющиеся доказательством факта движения автомобиля в момент столкновения. Характер и форма деформированного участка диска переднего левого колеса свидетельствует о локальном контактировании этой части элемента с преградой, имеющей большую прочность, малую площадь следообразующей поверхности, прямолинейное направление джеформирующего воздействия, что свидетельствует о статическом механизме образования этого повреждения, то есть, на неподвижном диске колеса. На наружной левой части усилителя переднего бампера отсутствуют повреждения, свидетельствующие о контактировании с преградой, расположенной спереди по ходу движения автомобиля. На облицовке переднего бампера в районе монтирования усилителя переднего бампера отсутствуют повреждения. Однако пластиковая облицовка переднего бампера имеет значительно меньшую прочность, чем металлический усилитель, поэтому при контактировании передней части кузова автомобиля Audi A8 с какой-либо преградой первоначально произойдет повреждение облицовки, а затем усилителя. На наружной части передней панели в районе локализации повреждений наружных элементов передней левой части кузова автомобиля отсутствуют следы контактирования с какой-либо преградой. Из устройства передней панели и зафиксированных повреждений автомобиля Audi A8 следует, что при заявленных обстоятельствах повреждения передней панели могли быть образованы только в районе передней левой части. Такие повреждения в этом районе отсутствуют. На наружной поверхности компрессора отсутствуют следы контактирования с какой-либо преградой, что исключает возможность образования повреждений компрессора и кронштейна в результате его перемещения относительно установочного места. На наружной части облицовки переднего бампера отсутствуют повреждения, свидетельствующие о внедрении преграды во внутреннюю часть кузова автомобиля, которое могло привести к образованию повреждений компрессора и кронштейна. Отсутствие повреждений воздушных трубопроводов, жгутов проводов и иных элементов, имеющих меньшую прочность, свидетельствует об отсутствии значительного смещения компрессора в данной дорожной ситуации. На внутренней части облицовки переднего бампера отсутствуют следы монтирования наполнителя переднего бампера. Повреждения накладки замковой панели и дефлектора локализованы в районе правой, а не левой стороны, которая могла контактировать с преградой. Повреждения решетки радиатора также локализованы в районе правой части, то есть, вне зоны контактного взаимодействия с элементами передней части кузова автомобиля ГАЗ. На наружной части капота отсутствуют следы, характерные для контактирования с движущейся преградой. В районе монтирования капота и решетки радиатора отсутствуют повреждения элементов, образование которых могло привести к образованию повреждения этих элементов. Учитывая механизм срабатывания подушек безопасности, срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля Audi A8: подушки безопасности пассажира, натяжителей передних ремней безопасности, и, как следствие их срабатывания, повреждение панели приборов и ветрового стекла не могло произойти в результате исследуемого столкновения.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 72 500 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, основанным на детальном исследовании механизма описанного ДТП и полученных транспортными средствами повреждений.

В то же время, суд критически относится к заключению №65/09/17 от 09.09.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 представленному истцом (т.1, л.д.5-37), поскольку указанное заключение не содержит исследования механизма ДТП, относимости полученных повреждений к данному ДТП.

Также критически суд относится к заключению специалиста №2230118 от 23.01.2018 года, выполненному ООО «Профит» (л.д.135-144), пояснениям СПЕЦИАЛИСТ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку его выводы имеют вероятностный характер, содержание их сводится к описанию механизмов работы подушек безопасности, опубликованных в общедоступных источниках.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что результатом данного ДТП являются повреждения следующих элементов: бампер передний, датчик парковки передний наружный левый, крепление датчика парковки, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, молдинг переднего бампера левый, омыватель левой Фары, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера левая, фара левая, фара противотуманная левая, а также с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не оспаривал заключение судебной экспертизы, выплатив Горбунову А.Ю. 22.06.2018 года страховое возмещение в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.2, л.д.31).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае имело место 27.03.2017 года. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 17 апреля 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку период с 23.04.2017 года по 28.09.2017 года в размере 563 814 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Горбунова А.Ю. расходов по оплате судебной транспортно – трасологической экспертизы пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Расходы по оплате экспертизы в сумме 43 000 рублей подтверждены документально (т.2, л.д.30).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 354 600 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования удовлетворены частично, выплачено страховое возмещение в размере 72 500 рублей (20,45%). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, с Горбунова А.Ю. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 34 206 рублей 50 копеек.

Суд считает возможным произвести зачет однородных встречных требований, взыскав со СПАО «Ингосттрах» в пользу Горбунова А.Ю. 30 793 рубля 50 копеек (35 000,00+30 000,00-34 206,50).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбунова Алексея Юрьевича неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 65 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбунова Алексея Юрьевича отказать.

Взыскать с Горбунова Алексея Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 34 206 рублей 50 копеек.

Произвести зачет однородных встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбунова Алексея Юрьевича в размере 30 793 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина