Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13091/2016 от 20.04.2016

Судья Киндт С.А. Дело № 33-13091/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В, Волошиной С.Г.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между «<...> и < Ф.И.О. >11 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последнему потребительский кредит в размере <...> руб. Обязательство < Ф.И.О. >11 перед банком обеспечено договорами поручительства с < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 <...> от <...> и <...> от <...> соответственно.

< Ф.И.О. >11 не выполнил обязательство по своевременному погашению кредита, поэтому банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> взысканы со < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 солидарно в пользу <...> задолженность по Кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15269 руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 просит отменить решение, указывая на то, что суд необоснованно расторгнул договор и взыскал штрафные санкции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, Приказом Банка России от <...> № <...> и № <...> у кредитной организации <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <...> по делу № <...> от <...> <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что <...> между <...> и < Ф.И.О. >11 заключен кредитный договор <...> на потребительские нужды на сумму <...> руб. под <...> годовых сроком до <...> включительно.

Исполнение договора обеспечено договорами поручительства с < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 <...>/П от <...> и <...>/П от <...> соответственно.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <...>., сумма задолженности по процентам – <...>., сумма штрафов за просрочку основного долга – <...>., сумма штрафов за просроченные проценты – <...>.

Исследовав перечисленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно расторгнул досрочно кредитный договор и взыскал проценты и штрафные санкции, не основаны на законе. Более того, досрочное истребование кредита Банком не может служить подтверждением расторжения договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи