Решение от 21.01.2019 по делу № 33-22332/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                  город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречным исковым заявлениям АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», представителя ответчика и истца по встречному иску Кесарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2019 по иску  АО АКБ «Пересвет» к ООО «Плаза-Групп», Кесареву Игорю Владиславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО «Плаза-Групп» к АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании кредитного договора в редакции соглашений № 1,2,3 недействительным, по встречному иску Кесарева Игоря  Владиславовича к  АО АКБ «Пересвет» о признании договора поручительства в редакции соглашений №№ 1,2,3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пересвет» обратилось в суд с иском к ООО «Плаза-Групп», Кесареву И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований,  истец АО АКБ «Пересвет»  указал, что между АО АКБ «Пересвет» и ООО «Плаза-Групп» был заключен кредитный договор № 584-12/КЛ от 12.10.2012 года в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., №3 от 07.10.2016 г., продлевающих срок возврата кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 98 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами в срок до 06.04.2017 года. Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12258 от 02.11.2012 года, выпиской по счету №... от 02.11.2012 г. Пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами. На основании пункта 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежеквартально, 06 числа каждого второго месяца календарного квартала, начиная с ноября 2012 года, и 11 октября 2013 года на дату возврата кредита. Однако, в нарушение условий Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, Заёмщик в установленный срок не оплатил сумму основного долга в размере 80 000 000 рублей и не уплатил проценты за пользование кредитом в размере 6735216 рублей 25 копейку. 19.04.2017 года Банк направил в адрес ООО «Плаза-Групп» требование № 5522/1007 об оплате суммы задолженности в размере 86735456 рублей 25 копейку,  которое оставлено без удовлетворения.  Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, между Банком и Кесаревым И.В.  был заключен договор поручительства № 584-12/П от 12.10.2012 года в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., № 3 от 07.10.2016 г. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора поручительства, а также статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк на основании п. 2.6 Договора поручительства 19.04.2017 года направил в адрес Поручителя требование № 5529/1007 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в размере 86735456 рублей 25 копейку, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

 Истец  АО АКБ «Пересвет»  просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 86735426 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Плаза-Групп» заявлен встречный иск, который принят судом для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском АО АКБ «Пересвет» к ООО «Плаза-Групп», Кесареву Игорю Владиславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Плаза-Групп» указывает, что между ООО «Плаза-Групп» и АО АКБ «Пересвет» был заключен  кредитный договор №584-12/КЛ от 12.10.2012 г. (в редакции соглашений №1 от 11.10.2013 г., №2 от 09.10.2015 г., №3 от 07.10.2016 г.), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику ООО «Плаза-Групп»  кредит с лимитом кредитования в размере 98 000 000 руб., с начислением процентов в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами в срок до 06.04.2017 г. Банк перечислил денежные средства ООО «Плаза-Групп» в размере 80 000 000 руб. Однако кредитный договор №584-12/КЛ от 12.10.2012 г. (в редакции соглашений №1 от 11.10.2013 г., №2 от 09.10.2015 г., №3 от 07.10.2016 г.) является недействительной сделкой, т.к. являясь крупной сделкой не получил одобрения Общим собранием  участников ООО «Плаза-Групп». При этом крупной сделкой для обществ с ограниченной ответственностью согласно ст. 46 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом  общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Вместе с тем, кредитный договор для Общества является убыточной сделкой, создающей  исключительно крупное обязательство Общества по уплате денежных средств Банку, без  получения Обществом какого-либо встречного исполнения, то есть Общество обязуется оплатить значительные денежные средства в отсутствии какого-либо экономического  интереса (целесообразности). Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления. Банк в момент совершения сделки знал и заведомо должен был знать об установленных учредительным документом (Уставом Общества) ограничениях полномочий на ее совершение. Банк, как профессиональный участник гражданского оборота обязан проверять учредительные документы заемщика, в том числе и устав  и не мог не знать содержания устава общества, в том числе по причине того, что между ООО «Плаза-Групп» и Банком заключался кредитный договор и договор на расчетно-кассовое обслуживание. Тогда как, в соответствии с п.4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии  и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: учредительные  документы юридического лица. Таким образом, Банк был осведомлен об ограничениях, установленных учредительными документами ООО «Плаза-Групп», т.к. Устав ООО «Плаза-Групп»  предоставлялся при оформлении кредитного договора и открытии расчетного счета. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о признании кредитного договора № 584-12/ КЛ от 12.10.2012 г., в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., № 3 от 07.10.2016 г. недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Кесаревым И.В. заявлен встречный иск, который принят судом для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском АО АКБ «Пересвет» к ООО «Плаза-Групп», Кесареву Игорю Владиславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец Кесарев И.В. указал, что 12.10.2012 г. между ним и АО АКБ «Пересвет», был заключен договор поручительства № 584-12/П от 12.10.2012 г., в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., № 3 от 07.10.2016 г. в обеспечении обязательств ООО «Плаза-Групп» по возврату кредита и процентов за пользование  денежными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора № 584-12/ КЛ от 12.10.2012 г. Вместе с тем договор поручительства является мнимой сделкой, в силу ст. 170 ГК РФ. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем исполнения банковских операций, предусмотренных ФЗ «О Банках и банковской деятельности» несет предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.  При этом Банк, занимающийся предпринимательской  деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Поручитель, не имея имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства, заключенный с юридическим лицом, заведомо не может быть солидарным должником. Ответчик (Банк) формально заключил  с истцом, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этими договорами возврата кредитных средств, допуская недействительность договоров. Действия Банка в данном случае по мнению истца являются злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов сторон,  в которой поручитель является слабой стороной. Финансовые возможности  и как следствие негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и Банка несопоставимы.  Договор поручительства, заключенный с лицом,  не занимающим руководящие должности юридического лица – заемщика, имущества и финансовых возможностей отвечать за заемщика, заведомо не мог быть исполнен и соответственно, является  недействительной сделкой, совершенной лишь два вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, договор поручительства № 584-12/П от 12.10.2012 г., в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., № 3 от 07.10.2016 г. является недействительной сделкой, в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как поручитель Кесарев И.В. не являлся  на момент подписания Договора с ООО «Плаза-Групп» лицом, занимающим руководящие должности и не мог нести материальной ответственности при наступлении неблагоприятных последствий для Банка. Истец указывает на злоупотребление Банком своими правами. Указанные обстоятельства и послужили причиной для обращения истца Кесарева И.В. в суд со встречным иском о признании договора поручительства № 584-12/П от 12.10.2012 г., в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., № 3 от 07.10.2016 г. недействительным.

Представитель истца и ответчика по встречным искам в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых заявлений по доводам, изложенным в письменных отзывах на встречные исковые заявления, кроме того указал, что истцами по встречным иска пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исками.

Ответчик и истец по встречному иску  Кесарев И.В., третье лицо по встречному иску ООО «Плаза-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Кесарева И.В., третьего лица  по встречному иску ООО «Плаза-Групп»  по доверенности в судебное заседание  явился, возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования Кесарева И.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Плаза-Групп», кроме того, полагал, что Кесаревым И.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с 2016 года, с момента подписания Соглашения № 3.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Плаза-Групп», третьего лица по встречному иску Кесарева И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Плаза -Групп» и Кесарева И.В. не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.

В силу статей 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.10.2012 г. между Акционерным коммерческим банком «Пересвет» (АО) и ООО «Плаза-Групп» был заключен кредитный договор № 584-12/КЛ от 12.10.2012 года в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., №3 от 07.10.2016 г., продлевающих срок возврата кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 98 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами в срок до 06.04.2017 года.

Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12258 от 02.11.2012 года, выпиской по счету №... от 02.11.2012 г., не оспорено сторонами.

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами. На основании пункта 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.

Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежеквартально, 06 числа каждого второго месяца календарного квартала, начиная с ноября 2012 года, и 11 октября 2013 года на дату возврата кредита.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, Заёмщик в установленный срок не оплатил сумму основного долга в размере 80 000 000 рублей и не уплатил проценты за пользование кредитом в размере 6735216 рублей 25 копейку.

19.04.2017 года Банк направил в адрес ООО «Плаза-Групп» требование № 5522/1007 об оплате суммы задолженности в размере 86735456 рублей 25 копейку,  которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, между Банком и Кесаревым И.В.  был заключен договор поручительства № 584-12/П от 12.10.2012 года в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., № 3 от 07.10.2016 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора поручительства, а также статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк на основании п. 2.6 Договора поручительства 19.04.2017 года направил в адрес Поручителя требование № 5529/1007 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в размере 86735456 рублей 25 копейку, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца по первоначальному иску  основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики обязательства по возврату кредита  и уплате процентов должным образом не исполняли, в связи, с чем истец заявил законное  требование о погашении задолженности, однако ответчики данное требование проигнорировали.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12.09.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 86735426 рублей 25 копеек, в том числе: 80 000 000 рублей – основной долг, 6735426 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2016 г. по 06.04.2017 г.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом по первоначальному иску, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями Договора, ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 г. в размере 86735426 рублей 25 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками доказательств возврата суммы кредита суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать  солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Рассматривая встречный иск ООО «Плаза-Групп» и отказывая в его удовлетворении, суд принимает во внимание, что ООО «Плаза Групп» не представило в материалы дела допустимых доказательств совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников ООО «Плаза Групп», тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, анализ положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавших на дату заключения Кредитного договора и пунктов 3, 4
Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" позволяют установить, что для признания кредитного договора недействительным, по заявленным ООО «Плаза Групп» основаниям, необходимо установить наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, установить факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, доказать осведомленность Банка о том, что сделка являлась крупной и совершена с заинтересованностью в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение.

Вместе с тем, ООО «Плаза Групп» не представлено доказательств отнесения кредитного договора № 584- 12/КЛ от 12.10.2012 г. к крупной сделке и сделке с заинтересованностью, как и осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах довод ООО «Плаза Групп» о том, что Банк должен был знать о необходимости одобрения Кредитного договора со стороны общего собрания участников ООО «Плаза Групп» является несостоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после заключения Кредитного договора между Банком и ООО «Плаза Групп» в лице генерального директора В.Н. Гордеева на протяжении трех лет заключались дополнительные соглашения № 1 от 11.10.2013, № 2 от 09.10.2015 и № 3 от 07.10.2016 г. к данному Договору, уточняющие порядок и сроки погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из выписки по банковскому счету №... от 02.11.2012 года, представленной истцом в материалы дела, ООО «Плаза Групп» исполняло обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. Вышеизложенные действия ООО «Плаза Групп» по оформлению дополнительных соглашений к Кредитному договору и по погашению процентов за пользование кредитом указывали на то, что Банк мог полагаться на действительность сделки после ее заключения.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска  ООО «Плаза Групп» о признании Кредитного договора № 584-12/КЛ от 12.10.2012 года в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., №3 от 07.10.2016 г. недействительным не имеется.

Кроме того,  суд находит, что встречный иск ООО «Плаза-Групп» также не подлежит удовлетворению, поскольку последний  пропустил срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд принимает во внимание, что истец ООО «Плаза-Групп» обратился в суд со встречным  иском лишь 29.10.2018 года, направив его по почте,  то есть со значительным пропуском срока исковой давности, тогда как срок на предъявление требований о признании недействительным Кредитного договора, в редакции соглашений к нему истек 12.10.2013 г., принимая во внимание, что Кредитный договор заключен 12.10.2012 г.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что истцом ООО «Плаза-Групп»  пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению ООО «Плаза-Групп»  в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении и указанного срока не заявлено.

Рассматривая встречный иск Кесарева И.В. и отказывая в его удовлетворении, суд принимает во внимание, что анализ положений статей 363 и 421 Гражданского кодекса РФ  позволяет установить, что поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между Банком и Кесаревым И.В. в письменной форме, собственноручно подписан Кесаревым И.В., являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Заключая договор поручительства стороны имели явные намерения создать последствия в виде обеспечения возврата кредита основным должником по  Кредитному договору №584-12/КЛ от 12.10.2012 г., о чем свидетельствует, в том числе обращение Банка с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, доказательством отсутствия намерения каждой из сторон  сделки исполнять соответствующую сделку не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того неисполнимость сделки поручительства не может указывать на ее мнимость, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

В свою очередь, довод встречного искового заявления об отсутствии у Кесарева И.В. имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так по данным истца, которые представлены суду, не оспорены Кесаревым И.В. об  имеющихся в открытых источниках информации, Кесарев И.В. является совладельцем и директором 12 действующих организаций, расположенных в г. Москве и г. Волгограде.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела выписки ООО «Плаза Групп» по счету №... от 02.11.2012 г. Кесаревым И.В. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по основному обязательству в сумме более 22 402 078 руб., что также не опровергнуто Кесаревым И.В. в лице его представителя в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о положительном финансовом состоянии поручителя и возможности исполнить принятые на себя обязательства, доказательств, подтверждающих обратное, в порядке ст. 56 ГПК РФ Кесаревым И.В. не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими поручительство, не определены специальные требования к поручителю, как например общий экономический интерес с должником. Указанное означает, что в качестве поручителя может выступать любой субъект гражданских правоотношений обладающий гражданской правоспособностью.

Так, Кесарев И.В., являясь дееспособным субъектом гражданских правоотношений, обладал всеми предусмотренными гражданским законодательством правами необходимыми для заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд принимает во внимание, что между Банком и Кесаревым И.В. на протяжении трех лет заключались дополнительные соглашения № 1 от 11.10.2013, № 2 от 09.10.2015 и № 3 от 07.10.2016 к данному договору поручительства, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд не находит законных оснований для признания договора поручительства № 584-12/П от 12.10.2012 года в редакции соглашений № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 09.10.2015 г., № 3 от 07.10.2016 г. недействительным.

Кроме того,  суд находит, что встречный иск Кесарева И.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку Кесарев И.В. пропустил срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд принимает во внимание, что истец Кесарев И.В. обратился в суд со встречным  иском лишь 18.10.2018 года,  то есть со значительным пропуском срока исковой давности, тогда как срок на предъявление требований о признании недействительным Договора поручительства, в редакции соглашений к нему истек 12.10.2013 г., принимая во внимание, что Договор поручительства заключен 12.10.2012 г.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом годовой срок исковой давности.

Вместе с тем, данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению Кесарева И.В. в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении  указанного срока не заявлено.

Вместе с тем, доводы истцов по встречным искам проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались  ответчик по встречному иску  в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.10.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 86 735 426 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░░░░ 2019 ░░░░                                                                  ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1107/2019 ░░ ░░░░  ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1,2,3 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ 1,2,3 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.10.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 86 735 426 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░