Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3892/2014 от 13.02.2014

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-3892/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серобяна А.Р., Саргсяна А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года удовлетворены частично исковые требования Твердохлебовой О.В., Сагинадзе В.С. к Серобяну А.Р., Саргсяну А.А. о взыскании пени и судебных расходов. С Серобяна А.Р., Саргсяна А.А. в пользу истцов взыскана пеня в сумме <...> руб., в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Серобян А.Р., Саргсян А.А. просят решение отменить. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами был заключен договор простого товарищества. В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество и продукция, произведенная в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью. Сторона не вправе требовать с другой стороны в свою пользу сумму вклада, так как это противоречит природе договора простого товарищества. Поскольку основное обязательство, исходя из правовой природы договора простого товарищества, не возникает взыскание неустойки неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу Твердохлебова О.В., Сагинадзе В.С. просят оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав Серобяна А.Р., представителя Сагинадзе В.С. – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, Твердохлебовой О.В., Сагинадзе В.С., Герцик В.Г., Прокопенко Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 751 кв.м, расположенный в районе дома № <...> по ул. <...>

Между Твердохлебовой О.В., Сагинадзе B.C., Прокопенко Н.Ю., Герцик В.Г. (заказчики) и Серобяном А.Р., Саргсяном А.А. (инвесторы) 23.06.2010 года был заключен договор проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п. 3.2.4, п. 3.2.7. договора инвесторы обязались обеспечить за счет собственных средств финансирование, реализацию строительства объекта и регистрацию права собственности сторон на объект; в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство объекта выполнить привлеченными силами работы по присоединению объекта к инженерным сетям города в соответствии с техническими условиями, необходимыми для строительства объекта.

Согласно п. 4.4. договора в случае, если инвесторы приостанавливают работы по строительству объекта на срок, превышающий один год, либо если инвесторы нарушают сроки на подключение инженерных сетей, благоустройство территории или сдачу объекта в эксплуатацию, на срок, превышающий один год заказчики (один из них) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем извещения инвесторов в письменной форме.

Разрешение на строительство ответчиками получено 22 февраля 2011 года.

Однако обязательства Серобяном А.Р., Саргсяном А.А. не были исполнены, ответчиками не соблюден срок выполнения строительных работ, подключения инженерных сетей, благоустройства территории. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2012 года, которым договор от 23.06.2010 года расторгнут.

Согласно с п.п. 4.3 договора в случае, если срок строительства объекта, подключения инженерных сетей, благоустройства территории или сдачи объекта в эксплуатацию откладывается по вине инвесторов на срок от четырех месяцев до одного года, инвесторы выплачивают пеню заказчикам в размере <...> рублей за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия договора, суд правильно согласился с представленным истцами расчетом неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора сторонами определен способ обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2012 года установлено, что ответчиками нарушены сроки строительных работ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: