Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5051/2016 ~ М-4139/2016 от 28.04.2016

Дело № 2а-5051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: административного истца, являющегося также законным представителем заинтересованного лица (гаражно-строительного кооператива «Южный-5» ) представителя административного ответчика – администрации Петрозаводского городского округа	А.А. Куценко Д.В. Машаро, действующего от своего имени и от имени заинтересованного лица М.В. Калачевой, действующей на основании доверенности от 13.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Машаро Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса № 5.3-09-61 от 25.02.2016, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Машаро Д.В. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация), заместителю председателя комитета – начальнику Управления экономики и инвестиционной политики комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Иванову А.В. (далее – должностное лицо) с требованиями о признании незаконным решения № 5.3-09-61 от 25.02.2016 (далее – решение от 25.02.2016, оспариваемое решение), которым было отказано в присвоении адреса нежилому зданию, состоящему из 31 помещения (гаражных боксов), имеющему кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорное здание), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140165:21 (далее – спорный земельный участок), построенному кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев «Южный-5» (далее – кооператив «Южный-5», заинтересованное лицо), членом которого является заявитель, имеющий в пользовании гаражный бокс <данные изъяты> (далее – спорный бокс), расположенный в спорном здании, понуждении Администрации присвоить спорному зданию и спорному боксу адрес.

Определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кооператив «Южный-5».

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Каштанова Э.Э. (далее – административный соответчик), в настоящее время замещающая должность заместителя председателя комитета – начальнику Управления экономики и инвестиционной политики комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации.

Административный истец, являющийся также лицом, действующим без доверенности от имени кооператива «Южный-5», на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно представив в суд справку от 04.12.2015, подписанную им самим, согласно которой Машаро Д.В. 22.10.2007 полностью выплачен пай в размере 940,00 руб. за гаражный бокс <данные изъяты> по ул. Лыжная в г. Петрозаводске.

Представитель Администрации при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указывая на законность оспариваемого решения.

Должностное лицо, административный соответчик, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, воздерживаясь от каких-либо выводов о наличии или отсутствии у лиц, участвующих в деле, гражданских прав в отношении спорных зданий, бокса и земельного участка.

Машаро Д.В. согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива «Южный-5», что следует из протокола общего собрания последнего ОС-4/2015 от 25.10.2015.

Машаро Д.В. представил в Администрацию заявление от 04.02.2016 (далее – заявление от 04.02.2016) о присвоении объекту адресации адреса, оформленное в соответствие с приказом Минфина России от 11.12.2014 № 146н (далее – Приказ № 146н), принятым во исполнение предписания п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 1911.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее – Правила № 1221).

По результатам рассмотрения указанного заявления оспариваемым решением, принятым должностным лицом, в присвоении адреса объектам адресации: спорному зданию и помещениям в нем, было отказано со ссылкой на пп. «б» п. 40 Правил № 1221.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пп. 1, 3 ст. 2 ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации – это один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес, каковыми являются Правила № 1221.

В соответствие с п. 27 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение информации в государственном адресном реестре;

В силу пп. «г» п. 27, п. 28 Правил № 1221 заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) составляется по форме, установленной Приказом № 146н, и подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим, в том числе, правом постоянного (бессрочного) пользования, которое является одним из вещных прав.

Пунктом 29 Правил № 1221 установлено, что с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (далее – представитель заявителя).

В соответствующих графах разделов 4 и 7 заявления от 04.02.2016 не проставлены обязательные в силу примечания к Приказу № 146н знаки, притом, что в разделе 4 содержится указание, что оно подано от имени кооператива «Южный-5», а в разделе 7 сведения о Машаро Д.В. указаны со ссылкой на наличие у него полномочий действовать на основании протокола № ОС-4/2015 от 25.10.2015.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что иных лиц, обращающихся с заявлением в разделе 4 не указано, объектом адресации в разделе 3.1 заявления от 04.02.2016 указаны здание и помещение, а в разделе 3.2 указано на присвоение адреса всем 31 боксам (без указания конкретного номера каждого), само заявление заверено, в том числе, печатью кооператива «Южный-5» (притом, что последнее не является обязательным в силу требований Правил № 1221, однако позволяет установить лицо, обращающееся с заявлением), суд приходит к выводу, что заявителем являлся кооператив «Южный-5», от имени которого и действовал Машаро Д.В.

Поскольку с настоящим административным иском Машаро Д.В. обратился от своего имени, как физическое лицо, а не как единоличный орган управления кооперативом «Южный-5» (о чем свидетельствует содержание административного искового заявление, указание на нарушение прав Машаро Д.В., как собственника спорного бокса, уплата государственной пошлины в размере, определенном абзацем вторым подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в размере, установленном абзацем третьим указанного подпункта), суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, как принятое не по заявлению Машаро Д.В., не нарушает его права как физического лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе декларируемое административным истцом право собственности на спорный бокс, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии у него самостоятельного интереса в оспаривании решения от 25.02.2016.

Кроме того, судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

В заявлении от 04.02.2016 в качестве вещного права кооператива «Южный-5» на объект адресации (каковым, исходя из содержания разделов 3.1, 3.2 является нежилое здание, имеющее кадастровый номер <данные изъяты> и помещения в нем (31 гаражный бокс), расположенный на земельном участке <данные изъяты>) указано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Однако указанное вещное право в отношении указанных объектов адресации (здание и помещения в нем) невозможно в силу ст. 209, п. 1 ст. 216, ст. 268 ГК РФ, в связи с чем и документы, подтверждающие его наличие, не могли быть получены по межведомственному запросу и не могли быть представлены по собственной инициативе одновременно с подачей заявления от 04.02.2016.

Таким образом, у должностного лица имелись основания, установленные пп. «б» п. 40 Правил № 1221, для принятия решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса, поскольку к заявлению не были приложены документы, указанные в пп. «а» п. 34 Правил № 1221.

При этом учитывается, что в силу п. 8 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса осуществляется, как в отношении земельных участков (в случаях, указанных в подпункте «а»), так и в отношении зданий (в случаях, указанных в подпункте «б»), а равно в отношении помещений (в случаях, указанных в подпункте «в»). Из заявления от 04.02.2016 однозначно усматривается, что оно подано в связи с присвоением адреса именно спорному зданию и помещениям в нем, а не спорному участку.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что к заявлению от 04.02.2016 в нарушение пп. «а, б» п. 34 Правил № 1221 не были приложены правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации, а также кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации).

При этом учитываются, что в подтверждение наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок заявителем представлено решение Исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов № 431 от 14.07.1978 (далее – решение от 14.07.1978).

Однако в силу взаимосвязанных положений чч. 1 и 2 ст. 12, ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, предоставление земельных участков в пользование на территории г. Петрозаводска в 1978 году осуществлялось в порядке отвода, производимого на основании решения Исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов в котором указывается цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей, а право землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, который выдавался Исполнительным комитетом Петрозаводского городского совета народных депутатов.

К заявлению от 04.02.2016 не был приложен акт на право пользования землей, выданный Исполнительным комитетом Петрозаводского городского совета народных депутатов на основании от 14.07.1978, что, применительно к положениям пп. «б» п. 40 Правил № 1221 явилось основанием для принятия решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса.

Приходя к таким выводам, суд никоим образом не констатирует наличие или отсутствие у кооператива «Южный-5» каких-либо прав в отношении спорного участка, отмечая лишь, что необходимые документы не были приложены к заявлению от 04.02.2016.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что поскольку, исходя из буквального содержания разделов 3.1, 3.2 заявления от 04.02.2016 испрашивалось о присвоении адреса объекту адресации как в целом спорному зданию, так и образуемым путем его раздела и раздела помещений 31 гаражному боксу, к нему применительно к пп. «б» п. 34 Правил № 1221 должны были быть приложены кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации), то есть кадастровые паспорта на каждый из 31 бокс. Вместе с тем, таковые Машаро Д.В. приложены не были.

Также суд отмечает, что приложенный акт приемки законченного строительством объекта, датированный 17.08.2003, подтверждает факт строительства по состоянию на указанную дату гаража на 30 боксов, тогда как по заявлению от 04.02.2016 испрашивалось о присвоении адреса объекту адресации в отношении 31 гаражного бокса, что требовало предоставление документов (разрешение на строительство, акт (разрешение) ввода в эксплуатацию) на тридцать первый бокс в спорном здании.

То, что спорное здание не соответствует принятому по акту от 17.08.2003, следует и из того, что площадь кровли здания с 30 гаражными боксами согласно названному акту составляет 620 кв.м., тогда как из технического паспорта на спорное здание усматривается, что площадь здания по наружному обмеру составляет 639,77 кв.м.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что после приемки по акту от 17.08.2003, спорное здание было реконструировано (п. 14 ст. ст. 1 ГрК РФ).

В случае, если строительство тридцать первого бокса (реконструкция принятого по акту от 17.08.2003 здания) была осуществлена до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, следовало представить признаваемые действительными в силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а если позже – полученные кооперативом «Южный-5» применительно к взаимосвязанным положениям пп. 1 и 14 ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 8, чч. 1 и 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешения на строительство тридцать первого бокса (реконструкцию ранее построенного здания с тридцатью боксами вследствие чего изменились параметры принятого по акту от 17.08.2003 здания в части его площади и объема) и, как следствие, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного тридцать первого бокса либо реконструированного спорного здания на тридцать один бокс.

Поскольку из представленных документов, представленных с заявлением от 04.02.2016 невозможно установить какой именно бокс не был принят по акту от 17.08.2003, оспариваемым решением обоснованно было отказано в присвоении адреса объекту адресации самому спорному зданию (поскольку оно могло быть реконструировано в целом), а также всех боксов в нем.

Указанное является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения правомерным и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 30.06.2016.