Мотивированное решение по делу № 02-4133/2022 от 15.04.2022

УИД 77RS0019-02-2022-006954-19

Дело № 2-4133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» к Ефимовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «РГСУ» обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать образовательные услуги Ефимовой Н.В., а заказчик обязался указанные услуги оплатить. Как указывает истец, услуги оказаны полностью, тогда как их оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Представитель истца ФГБОУ ВО «РГСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ефимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 19.07.2018 между ФГБОУ ВО «РГСУ» (исполнитель), Ефимовой Н.В. (заказчик) и фио (обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №1801011577.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался предоставить образовательные услуги фио, а заказчик обязался оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» по очной форме обучения на базе основного общего образования и освоить основную профессиональную образовательную программу в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, исполнителя.

Стоимость образовательных услуг для поступающих в 2018-2019 учебном году была утверждена приказом РГСУ № 858 от 31.05.2018.

Согласно п. 2.3 договора плата за один учебный год составляет сумма

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги на условиях в сроки и размере, установленные в договоре.

Пунктом 2.7 договора установлено, что размер платы за обучение заказчика в течение всего срока обучения увеличению не подлежит, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно Приказу РГСУ № 1042 от 27.05.2019 «Об увеличении стоимости обучения в 2019-2020 учебном году» плата за обучение по программе среднего профессионального образования 10.02.01 «Право и организация социального обеспечения» за второй курс по очной форме обучения составила сумма

В соответствии с п. 2.5 студентами, уже обучающимися в университете, плата за каждый курс обучения вносится:

за осенний семестр - до 01 июля в размере не менее ½ от суммы, указанной в п. 2.3 договора;

за весенний семестр - до 01 февраля в размере не менее ½ от суммы, указанной в п. 2.3 договора.

Стоимость образовательных услуг по договору за 2 года 10 мес. без учета инфляции составила сумма., с учетом инфляции за период обучения с 2018 по 2020 составила сумма, сумма внесенных заказчиком денежных средств по договору составила сумма

В соответствии с приказом РГСУ № 69-СП от 22.04.2020 обучающийся фио отчислен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг.

Судом установлено, что ответчиком не полностью была внесена плата за обучение, размер задолженности составил сумма, что подтверждается представленными материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных образовательных услуг, суду не представлено, суд полагает требования о взыскании задолженности в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату образовательных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.8 договора, за просрочку внесения платы за обучение (установленной п. 2.5 договора) заказчику начисляются пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за обучение в одном семестре за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету пени за несвоевременную оплату ответчиком образовательных услуг составили сумма

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание период, за который взыскивается задолженность, суд считает необходимым снизить размер пени до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Наталии Викторовны (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ИНН 7718084994) задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1