Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2015 (2-8083/2014;) ~ М-7026/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/15 по иску Румянцевой О. В. к Богданову О. В. о признании сделок недействительными, обязании исключить из числа собственников, обязании передать имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцева О.В. обратилась в суд с иском к Богданову О. В. о признании сделок недействительными, обязании исключить из числа собственников и обязании передать имущество. В обоснование иска указала, что <дата> умер Богданов В. А., который являлся ее отцом. Нотариусом Пучкиной Л.А. открыто наследственное дело <номер>. В наследственную массу входит недвижимость, в том числе автомашины. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата>. она стала собственником <...> доли каждого из автомобилей, состоявших на учете в РЭО ОГИБДД Раменского района Московской области: автомобиля <...> и автомобиля <...>. <дата>. ее представитель обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» для регистрации права собственности на автомобили. В результате регистрационных действий было установлено, что единственным собственником автомобиля <...> до <дата> является Богданов В.А. Подразделение ГИБДД <дата>., т.е. после смерти собственника транспортного средства переоформило автомашину <...> в собственность Богданова О.В. Также при выполнении регистрационных действий было установлено, что единственным собственником автомобиля <...> до <дата> является Богданов В.А. Подразделение ГИБДД <дата> т.е. после смерти собственника транспортного средства переоформило автомашину <...> в собственность Богданова О.В. Таким образом, оба автомобиля незаконно были переоформлены на Богданова О.В. в связи с чем являются ничтожными. Признав сделки ничтожными просит применить последствия недействительности сделки и обязать исключить ответчика из числа собственников, обязать передать автомашины, паспорта транспортных средств и комплекты ключей от машин ее представителю.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Богданов О.В. не явился. Его представитель в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при жизни Богданов В. А. <дата>. выдал две доверенности своему сыну, ответчику по делу, на право управления и распоряжения автомобилями марки <...> и марки <...>, следить за его состоянием, быть представителем в ГИБДД, снятии и постановки на учет в ГИБДД, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и на другие действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества. После чего, Богданов О.В. от имени Богданова В.А., действуя на основании выданных доверенностей, заключил договора комиссии спорных автомашин с ИП Жукель С.Б. <номер> от <дата>. на транспортное средство <...> на сумму <...> рублей и <номер> от <дата>.на транспортное средство <...> на сумму <...> рублей. Затем, транспортные средства по договорам купли-продажи <номер> от <дата>. на транспортное средство <...> на сумму <...> рублей и <номер> от <дата>.на транспортное средство <...> на сумму <...> рублей, заключенным с ИП Жукель С.Б. приобрел Шохов В.Е. После чего, Шохов В.Е. <дата> заключает договор комиссии <номер> с ООО «<...>» на продажу транспортного средства <...>. Этого же числа Богданов О.В. заключает договор купли-продажи транспортного среда <...> с ООО «<...>». Этого же числа Богданов О.В. выдает доверенность Шохову В.Е. на право оплачивать сборы, производить регистрационные действия в ГИБДД, с правом внесения изменений в учетные данные транспортного средства, получения регистрационных документов и номерных знаков, расписываться за него и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. <дата> Шохов В.Е. заключает договор комиссии <номер> с ООО «<...>» на продажу транспортного средства <...>. Этого же числа Богданов О.В. заключает договор купли-продажи транспортного среда <...> с ООО «<...>». Этого же числа Богданов О.В. выдает доверенность Шохову В.Е. на право пользоваться данным автомобилем с правом эксплуатации, постановки и снятии с учета в ГИБДД для продажи, получения дубликатов регистрационных документов (СТС, ПТС), получения дубликатов государственных регистрационных знаков, внесения изменений в регистрационные документы, оформление полиса и внесения изменений в полис ОСАГО, продажи по своему усмотрению. Кроме того, из ответа межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы <номер> (МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве) от <дата> следует, что спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя Богданова О.В. по договорам купли-продажи, оформленным на основании договоров о переходе права собственности от гражданина Богданова В.А. к Шохову В.Е. от <дата>. Полагает, что в связи с вышеизложенным, истица не вправе претендовать на спорные транспортные средства, так как они еще при жизни были проданы наследодателем, а потому не входят в наследственное имущество. Ввиду того, что в базе данных сведения отсутствовали, ГИБДД ошибочно были выданы сведения о том, что транспортные средства принадлежат умершему, в связи с чем нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону по <...> доли на спорные транспортные средства наследникам умершего.

Третье лицо – Богданова Л.Г. не явилась, ее представитель явилась и представила письменное мнение, согласно которого считает, что исковые требования ее дочери необоснованны и незаконны, так как ее супруг продал машины еще при жизни и получил за них денежные средства. Кроме того, указывает, что она в силу закона также является наследницей к имуществу мужа, и ей принадлежит <...> доли наследственного имущества. Проживая вместе с мужем и находясь на его иждивении она принимала непосредственное участие во всех делах мужа, которые касались приобретения или продажи движимого и недвижимого имущества. Её супруг не предпринимал каких либо решений не посоветовавшись с ней, соответственно, для нее не было секретом, что еще при жизни ее муж принял решение о продажи спорных автомашин и поручил это сыну Богданову О.В. Решение о продаже машин принято было ими весной <дата>, но денежные средства получены ими были за продажу автомашин перед отъездом в <...>, где он скончался. Отдавая деньги ей в сумме около двух миллионов рублей, муж конкретно сказал ей, что это деньги от продажи спорных машин. Узнав о наличии иска, она передала оригиналы договоров своему сыну. Более подробное возражение приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> умер Богданов В.А.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно справки нотариуса Пучкиной Л.А. наследниками по закону являются жена Богданова Л.Г., дочь Румянцева О.В. и сын Богданов О.В., а наследниками по завещанию являются дочь Румянцева О.В. на кафе «<...>» и внук Румянцев А.А. на земельный участок и жилой дом.

Как видно из представленных свидетельств, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <...> доле дочери Румянцевой О.В. на автомобили марки <...> и марки <...>.

Однако, как усматривается из представленных истцом карточек учета транспортных средств спорные транспортные средства в настоящее время принадлежат Богданову О.В.

Истица полагает, что сделки были совершены после смерти собственника Богданова В.А., а потому просит признать сделки ничтожными.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Богданов В. А. <дата>. выдал две доверенности своему сыну, ответчику по делу Богданову О.В., на право управления и распоряжения автомобилями марки <...> и марки <...>, следить за их состоянием, быть представителем в ГИБДД, снятии и постановки на учет в ГИБДД, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и на другие действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества.

После чего, Богданов О.В. от имени Богданова В.А., действуя на основании выданных доверенностей, заключил договора комиссии спорных автомашин с ИП Жукель С.Б. <номер> от <дата>. на транспортное средство <...> на сумму <...> рублей и <номер> от <дата>.на транспортное средство <...> на сумму <...> рублей.

Затем, транспортные средства по договорам купли-продажи <номер> от <дата>. на транспортное средство <...> на сумму <...> рублей и <номер> от <дата>.на транспортное средство <...> на сумму <...> рублей, заключенным с ИП Жукель С.Б. приобрел Шохов В.Е.

После чего, Шохов В.Е. <дата> заключает договор комиссии <номер> с ООО «<...>» на продажу транспортного средства <...>. Этого же числа Богданов О.В. заключает договор купли-продажи транспортного среда <...> с ООО «<...>». Этого же числа, т.е. <дата> Богданов О.В. выдает доверенность Шохову В.Е. на право оплачивать сборы, производить регистрационные действия в ГИБДД, с правом внесения изменений в учетные данные транспортного средства, получения регистрационных документов и номерных знаков, расписываться за него и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

<дата> Шохов В.Е. заключает договор комиссии <номер> с ООО «<...>» на продажу транспортного средства <...>. Этого же числа Богданов О.В. заключает договор купли-продажи транспортного среда <...> с ООО «<...>». Этого же числа, т.е. <дата>, Богданов О.В. выдает доверенность Шохову В.Е. на право пользоваться данным автомобилем с правом эксплуатации, постановки и снятии с учета в ГИБДД для продажи, получения дубликатов регистрационных документов (СТС, ПТС), получения дубликатов государственных регистрационных знаков, внесения изменений в регистрационные документы, оформление полиса и внесения изменений в полис ОСАГО, продажи по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждены были документально, а также подтверждены объяснениями третьего лица по делу – супругой умершего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные транспортные средства были еще при жизни Богданова В.М. проданы им через своего представителя, действующего на основании доверенности – сына Богданова О.В.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ввиду того, что транспортные средства ко дню смерти наследодателя уже ему не принадлежали, то они не входят в состав наследственного имущества и не могут быть унаследованы его наследниками.

Истец, представленные суду доказательства, не опроверг, а, следовательно, имеются законные основания для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что в базе данных отсутствуют сведения о заключенных сделках, не могут иметь правового значения, поскольку у суда также имеется ответ межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы <номер> (МО ГИБДД ТНРЭР <номер> ГУ МВД России по г. Москве) от <дата>., представленный в материалы дела о том, что спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя Богданова О.В. по договорам купли-продажи, оформленным на основании договоров о переходе права собственности от гражданина Богданова В.А. к Шохову В.Е. от <дата>.

Кроме того, в соответствии с п.6 Приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001(ред.от 07.08.2013, с изм.от 06.03.2014) «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ввиду несвоевременного обращения нового собственника Шохова В.Е. в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортных средств по сделке купли-продажи, нотариусу были направлены те данные, которые имелись в базе ГИБДД, в связи с чем истице были выданы свидетельства о праве на наследство на транспортные средства.

Однако, к указанному времени, транспортные средства уже выбыли из собственности наследодателя по его волеизъявлению, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и спорных транспортных средств имелся новый собственник.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Румянцевой О. В. к Богданову О. В. о признании сделок недействительными, обязании исключить из числа собственников, обязании передать имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья