Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19460/2021 от 30.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-19460/2021

     №2а-1063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скиба Е.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе Азизовой Н.А., действующей в интересах управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Скиба Е.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска о признании незаконным отказа от 28 января 2021 года <№...> в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства апарт-отеля и обязании управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, в районе земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года административные исковые требования Скиба Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2019 года между Скиба Е.В. и администрацией МО г. Новороссийск был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения <№...> - кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> балка в районе земельного участка, с кадастровым номером <№...>.

Административным истцом получены заключение управления Культурного наследия <№...>; заключение о наличии загрязняющих веществ <№...> от <Дата ...>; градостроительный план земельного участка № <№...>.

Для осуществления строительства апарт-отеля Скиба Е.В. заключила инвестиционный договор - о передаче вышеуказанного земельного участка «Застройщику» - ООО «Мамайка-ТЭК».

ООО «Мамайка-ТЭК» обратилось в управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск по вопросу подготовки и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания, апарт-отеля по адресу: <Адрес...>, в районе земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 28 января 2021 года <№...> отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания, апарт-отеля по адресу: <Адрес...>, в районе земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Полагая указанный отказ незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований указал, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания, апарт-отеля по адресу: <Адрес...>, в районе земельного участка с кадастровым номером <№...>, у административного истца не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ а земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Суды обоснованно применили статью 65 Водного кодекса РФ, в силу части 1 которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Как следует из градостроительного плана земельного участка № <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> полностью расположен в водоохраной зоне.

Пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ в том числе установлено, что порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так, из представленного в материалах дела письма департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 24 декабря 2020 года следует, что в 500 метровой зоне Черного и Азовского морей не допускается строительство, в том числе апарт-отелей, что также должно быть отражено в Правилах землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от <№...>

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в водоохраной зоне, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает обоснованными выводы административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство апарт-отеля по адресу: <Адрес...>, в районе земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Судебной коллегией установлено, что решение административного ответчика было принято в пределах полномочий, на основании представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, в районе земельного участка с кадастровым номером <№...>, поскольку выдача разрешения на строительство возможна лишь при последовательном соблюдении уполномоченным на то органом, предусмотренных законом процедур.

В то время как суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче административному истцу разрешения на строительство, при рассмотрении настоящего дела, не было установлено судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав Скиба Е.В. не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Дунько А.В., действующей в интересах управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик и апелляционную жалобу Гребенник И.В., действующего в интересах администрации МО г. Геленджик удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Скиба Е.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска о признании незаконным отказа от 28 января 2021 года <№...> в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства апарт-отеля и обязании управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, в районе земельного участка с кадастровым номером <№...> отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: