Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2018 ~ М-563/2018 от 24.04.2018

№ 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 04 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога транспортного средства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона стоимостью 1 300 000 рублей. Согласно условиям указанного договора передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Решением Боровичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - грузовой фургон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст.68 и 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подготовлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно указанному заявлению в ходе исполнительного производства предмет залога - ТС грузовой фургон <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, 2007 года выпуска, цвет оранжевый продан ФИО1 В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, находящееся у третьего лица ФИО1

О решении об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон он узнал только из заявления пристава об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На момент продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, он, как покупатель, не знал и не мог знать, что приобретаемое транспортное средство находилось в залоге. При покупке транспортного средства ему был передан оригинал ПТС, в то время как запись о залоге отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в самом договоре купли-продажи.

Из смысла п.1 ст.353 ГК РФ следует, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу при наличии оснований пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог не сохраняется.

На основании изложенного просит прекратить залог транспортного средства - грузового фургона <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, возникшего на основании договора залога №З от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения». Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем, признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о слушании дела извещен, согласно представленному отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку, по мнению Банка, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. При покупке транспортного средства истец не проявил должную осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,6% годовых, а ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2, возникших на основании кредитного договора, между Банком и ФИО2 заключен договор залога №-м-З от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по указанному договору является транспортное средство грузовой фургон <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан Калининградским акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, №, 2007 года выпуска, цвет оранжевый.

Решением Боровичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность – 676460 руб. 00 коп., просроченные проценты – 63970 руб. 88 коп., неустойка – 29611 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб. 42 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога №-м-З от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство грузовой фургон <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан Калининградским акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, №, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 1760000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании ст.ст.68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Указанное заявление направлено в адрес истца и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство грузовой фургон <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 ФИО1 за 1 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства. Из договора купли-продажи усматривается, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу абзаца 3 ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В данном случае, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, приобретено ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, в Реестре содержится уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) VIN №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 на момент заключения сделки купли-продажи действовали недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства - грузового фургона <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, возникший на основании договора залога №-м-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                         С.Н.Степанова