Решение по делу № 2-22/2015 (2-1789/2014;) ~ M-1844/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-22/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Валентина Леонидовича, Зимина Геннадия Александровича к Зиминой Ларисе Петровне об устранении препятствий в праве пользования нежилыми производственными зданиями и обязании совершить определенные действия, встречному иску Зиминой Ларисы Петровны к Зимину Валентину Леонидовичу, Зимину Геннадию Александровичу об определении порядка пользования нежилым недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.Л., Зимин Г.А. обратились в суд с иском к Зиминой Л.П. об устранении препятствий в праве пользования нежилыми производственными зданиями и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Зимин В.Л., Зимин Г.А. указали о том, что согласно решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Зиминой Л.П. установлена общая долевая собственность в размере <данные изъяты> долей, а за истцами Зиминым Г.А. и Зиминым В.Л. – по <данные изъяты> доле на нежилое здание площадью <данные изъяты> нежилое здание площадью <данные изъяты>), находящихся по адресу: РБ, <адрес>. Наследником оставшейся <данные изъяты> доли является Жамантаева А.Л. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, за Зиминым Г.А. закреплена общая долевая собственность в размере <данные изъяты> доли на производственное нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, за Зиминым Г.А. закреплена общая долевая собственность в размере <данные изъяты> доли на проходную в виде нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, за Зиминым В.Л. закреплена общая долевая собственность в размере <данные изъяты> доли на производственное нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: РБ, <адрес>.

Однако, в настоящее время они не имеют возможности реализовать свое право пользования вышеуказанными зданиями, поскольку ответчик своими неправомерными действиями препятствует этому, закрыла входные двери зданий на запорные устройства и выставила работников частной охраны, которые препятствуют их доступу в спорные помещения.

Просят обязать Зимину Л.П. устранить препятствия в праве их пользования нежилым зданием площадью <данные изъяты> Б), нежилым зданием площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: РБ, <адрес>, находящихся в общей долевой собственности, в пределах принадлежащих им долей, путем обеспечения свободного доступа в указанные здания. Обязать ответчика выдать им дубликаты ключей от входных дверей вышеназванных зданий и обеспечить необходимый пропускной режим.

Зимина Л.П., Жамантаева А.Л. обратились в суд со встречным иском к Зимину В.Л., Зимину Г.А. об определении порядка пользования нежилым недвижимым имуществом.

Впоследствии Зимина Л.П. уточнила свои встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование которых указала о том, что решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за Зиминой Л.П. восстановлено право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> нежилое здание площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: РБ, <адрес>. Суд включил в состав наследственного имущества после смерти ее мужа ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долю нежилого здания площадью <данные изъяты> <данные изъяты> долю нежилого здания площадью <данные изъяты> <адрес>

Зимин В.Л. признан собственником <данные изъяты> нежилого здания площадью <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: РБ, <адрес>., в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Зимин Г.А. признан собственником <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> находящихся по адресу: РБ, <адрес>., в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного здания на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Жамантаева А.Л. подарила ей <данные изъяты> долю вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, собственниками нежилого здания площадью <данные изъяты>.м. и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. стали: она – <данные изъяты>; Зимин В.Л. – <данные изъяты> доли; Зимин Г.А. – <данные изъяты>.

В настоящее время соглашения о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между ними не достигнуто, что делает невозможным использование имущества по его назначению.

В настоящее время она использует часть нежилого здания площадью <данные изъяты>), а именно: <данные изъяты>

Таким образом, общая занимаемая и используемая Зиминой Л.П. площадь составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно ее доле в праве собственности она должна составлять <данные изъяты> кв.м., т.е. разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м., что является значительным размером.

С учетом изложенного ее доля, приведенная к площади нежилых зданий (<данные изъяты>) должна составлять <данные изъяты> кв.м., а совместная доля ответчиков <данные изъяты> кв.м.

Просит установить следующий порядок пользования спорным имуществом:

- за ней закрепить следующие помещения в здании площадью <данные изъяты>

- помещение № – цех, площадью <данные изъяты>

- помещение № – столовая, площадью <данные изъяты>

- помещение № – подсобное, площадью <данные изъяты>

- помещение № – подсобное, площадью <данные изъяты>

- часть помещения № (цех) – площадью <данные изъяты>.м., с возведением не несущей перегородки;-

Всего помещений в производственном здании площадью <данные изъяты>.м.;

- помещение проходной площадью <данные изъяты> кв.м.

- За ответчиками Зиминым В.Л. и Зиминым Г.А. закрепить в здании площадью <данные изъяты> кв.м. следующие помещения:

- помещение № – сушилка, площадью <данные изъяты>

- часть помещения № – цех, площадью <данные изъяты>.,-

Всего помещений площадью <данные изъяты>

Расходы по возведению перегородки возложить на стороны в равных долях.

Истец Зимин В.Л. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. В удовлетворении уточненных встречных требованиях Зиминой Л.П. просил отказать, согласен с первоначальным встречным иском, просит установить порядок пользования спорным нежилым помещением по предложенному в нем варианту.

Истец Зимин Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. В удовлетворении уточненных встречных требованиях Зиминой Л.П. просил отказать, согласен с первоначальным встречным иском, просит установить порядок пользования спорным нежилым помещением по предложенному в нем варианту.

Представитель истца Зимина Г.А. – Зимин А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Зимина Г.А. поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. В удовлетворении уточненных встречных требованиях Зиминой Л.П. просил отказать, согласен с первоначальным встречным иском, просит установить порядок пользования спорным нежилым помещением по предложенному в нем варианту.

Ответчик Зимина Л.П. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы.

По адресу, указанному в иске суд надлежащим образом неоднократно извещал ответчика путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением, хранения», а также телеграммой, которая адресату была доставлена лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика Зиминой Л.П. суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик злоупотребил процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, телеграмма, телефонограмма направленные ответчику, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком, направляемых по месту жительства судом извещений, телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Зиминой Л.П.

Кроме того, направленное в суд Зиминой Л.П. ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что Зимина Л.П. заблаговременно была извещена судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Третье лицо Жамантаева А.Л. (третье лицо по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы, которую получила лично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило гражданское дело № с определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли реальный раздел спорного недвижимого имущества по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты>м. между собственниками в натуре согласно принадлежащим им долям: Зиминой Л.П. <данные изъяты> доли; Жамантаевой А.Л. <данные изъяты> доли; Зимину В.Л. <данные изъяты> доли; Зимину Г.А. <данные изъяты> доли. 2. Возможен ли раздел спорного недвижимого имущества с возведением не несущей перегородки в месте предложенном истцами без изменения конструктивных особенностей здания и будет ли эксплуатация здания после возведения перегородки безопасной. 3. Имеются ли иные, чем предложенный истцом по встречному иску, варианты фактического раздела спорного недвижимого имущества в натуре, в долях отвечающих идеальным, или близкими к ним. 4. Определить размер доли совладельцев после раздела спорного недвижимого имущества и размер компенсации совладельцам, доли которых после раздела составят меньше идеальной. 5. Какова стоимость строительных работ по переоборудованию объекта.

Заключение эксперта было произведено в полном объеме, с учетом тех особенностей, которые отличают данный объект, а именно: фактическая площадь помещений, подлежащих разделу, не соответствует узаконенной площади. Все указанные факторы при исследовании в рамках первого вопроса были ею отражены и учтены в экспертном заключении.

Учитывая изложенное считает, что в проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы необходимости не имеется. Зимина Л.П. в своем уточненном встречном иске также просит суд определить порядок пользования спорным нежилым недвижимым имуществом, для чего проведение экспертизы необязательно, решение указанного вопроса является прерогативой суда. Истцы Зимин В.Л., Зимин Г.А. также свои исковые требования в суде не уточнили.

Выслушав истцов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за Зиминой Л.П. восстановлено право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> нежилое здание площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: РБ, <адрес>. Суд включил в состав наследственного имущества после смерти ее мужа ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> долю нежилого здания площадью <данные изъяты> долю нежилого здания площадью <данные изъяты> <адрес>.

Зимин В.Л. признан собственником <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> находящихся по адресу: РБ, <адрес>., в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Зимин Г.А. признан собственником <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> находящихся по адресу: РБ, <адрес>., в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Л.П. получила свидетельство о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного здания на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Жамантаева А.Л. подарила Зиминой Л.П. <данные изъяты> долю вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, собственниками нежилого здания площадью <данные изъяты>.м. и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. стали: Зимина Л.П. в размере – <данные изъяты> доли; Зимин В.Л. в размере – <данные изъяты> доли; Зимин Г.А в размере – <данные изъяты> доли.

Судом установлено, что соглашение о пользовании спорным нежилым помещением между собственниками не заключалось. Сведений о прекращении права собственности истцов на 1/8 доли у каждого спорного нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес> ответчиком не представлено.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцы не имеют доступ в принадлежащее им спорное нежилое помещение, добровольно предоставить им дубликаты ключей от входных дверей ответчик отказывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности реального раздела спорного недвижимого имущества между собственниками в натуре, согласно принадлежащим им долям, в том числе, согласно предложенному истцами по встречному иску варианту фактического раздела спорного недвижимого имущества в натуре, в долях отвечающих идеальным, или близко к ним.

Экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 предложено два варианта раздела зданий, в том числе и вариант раздела спорного недвижимого имущества, предложенный истцами Зиминой Л.П. и Жамантаевой А.Л. по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании стороны исковые требования в части реального раздела спорного недвижимого имущества между собственниками в натуре, согласно принадлежащим им долям, не заявляли.

Учитывая сложившийся порядок пользования и назначение каждого из спорных строений, их месторасположение, их необходимость каждому из сособственников, суд определяет за собственниками право пользования спорным имуществом, а именно:

- За Зиминой Л.П. закрепить следующие помещения в здании площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- За Зиминым В.Л. и Зиминым Г.А. закрепить в здании площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы по возведению перегородки возложить на стороны в равных долях.

Указанный порядок пользования спорным имуществом, основанный частично и на заключении экспертизы будет в наибольшей степени соответствовать интересам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина Валентина Леонидовича, Зимина Геннадия Александровича к Зиминой Ларисе Петровне об устранении препятствий в праве пользования нежилыми производственными зданиями и обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Зимину Ларису Петровну устранить препятствия в праве пользования Зиминым Геннадием Александровичем, Зиминым Валентином Леонидовичем нежилым зданием площадью <данные изъяты>), нежилым зданием площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: РБ, <адрес>, находящихся в общей долевой собственности, путем обеспечения свободного доступа в указанные здания. Обязать Зимину Ларису Петровну выдать Зимину Валентину Леонидовичу, Зимину Анатолию Геннадиевичу дубликаты ключей от входных дверей вышеуказанных зданий и обеспечить необходимый пропускной режим.

Встречные исковые требования Зиминой Ларисы Петровны к Зимину Валентину Леонидовичу, Зимину Геннадию Александровичу об определении порядка пользования нежилым недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования имуществом – нежилыми зданиями площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: РБ, <адрес>:

- За Зиминой Ларисой Петровной закрепить следующие помещения в здании площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- За Зиминым Валентином Леонидовичем, Зиминым Геннадием Александровичем закрепить в здании площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы по возведению перегородки возложить на стороны в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Судья: Харькина Л.В.